Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-5390/2016;)~М-4764/2016 2-5390/2016 М-4764/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион-2» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Она является собственником <адрес>. Организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, с 2008 года является ООО УК «Регион-2». В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ей причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья. Так, крыша и межпанельные швы многоквартирного дома качественно не заделаны, что приводит к протеканию воды от атмосферных осадков в квартиру. Вследствие повышенной влажности образовался грибок, из-за которого у неё появился <данные изъяты> Вред, причинённый здоровью, она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в результате залива атмосферными осадками, её квартире причинен материальный ущерб, который по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями отремонтировать крышу и заделать межпанельные швы, оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ООО УК «Регион-2» возмещение причинение вреда здоровью – <данные изъяты>, возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; расходы за независимую экспертизу – <данные изъяты>; штраф – 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенному.

Представитель ООО УК «Регион-2» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и является собственником <данные изъяты> названного жилого помещения.

Также, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 2».

В период с 2009 года по 2016 год в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного <адрес> происходило затопление атмосферными осадками <адрес>, принадлежащей истице.

Факт затопления названного жилого помещения и наличие течи в крыше и межпанельных швах подтверждается обращениями ФИО1 в ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2», в Государственную жилищную инспекцию.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши и межпанельных швов в период с 2009 года по 2016 год. Неоднократные обращение истицы с просьбой провести ремонт межпанельных швов и кровельного покрытия, оставлены без внимания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о надлежащем содержании ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» общего имущества многоквартирного <адрес>.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении ущерба, понуждении к ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составит <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также об ином размере причинённого ущерба представителем ответчика суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» о том, что ущерб причинен не затоплением квартиры атмосферными осадками, а длительным бездействием истца по надлежащему содержанию жилого помещения ничем не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о проведении ремонта крыши и межпанельных швов ответчиком не выполнены, суд полагает, что на ООО УК «Регион-2» подлежит возложению обязанность проведения качественный ремонт крыши и межпанельных швов <адрес>.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, как потребителя услуг, предоставляемых ООО ««Управляющая компания РЕГИОН №2», суд учитывает требования разумности и справедливости и степень нравственных страданий и полагает возможным взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество затраченного представителем времени.

Также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО ««Управляющая компания РЕГИОН №2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (50275+5000+15000+15000)/2=<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ««Управляющая компания РЕГИОН №2» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО1 не представляет обоснование размера причиненного ущерба, не указывает обстоятельств, которые доказывали бы причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими для истца негативными последствиями в виде дерматита кожи лица.

В судебном заседании не представлено представителем истца доказательств подтверждающих факт образования плесени на стенах жилого помещения именно по вине ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Регион-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион-2» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, штраф – всего <данные изъяты>.

Обязать ООО УК «Регион-2» произвести качественный ремонт крыши и межпанельных швов <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Регион-2» в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья С.В. Иванец