Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-3747/2018 М-3747/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Ирода» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Ирода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард «Ирода». В силу занимаемой должности ФИО1 были вверены денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард «Ирода».

В период за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана денежные средства на общую сумму 88 889 руб.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело и 20 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по делу 1- 32/2018 ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признала, обстоятельств совершенного преступления не оспаривала. С суммой причиненного ущерба согласилась и пообещала возместить его в добровольном порядке.

При рассмотрении уголовного дела было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО2 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 6000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО3 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 25000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО4 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 6000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО5 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 1300 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО5 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 1000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО6 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 4000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО7 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 5000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО8 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 19000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО9 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 5000 руб. обратила в свою собственность.

Кроме того ответчик получив от заемщика: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 864 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 195 руб. (проценты) и 8100 руб. (основного долга) по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 827 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1242 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 634 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4277 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу предприятия не оприходовала, обратив их в свою собственность.

В результате указанных действий ответчиком был причинен ООО «Ломбард «Ирода» материальный ущерб на сумму 88889 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Ирода» денежные средства в размере 88 889 руб.

Представитель ООО «Ломбард «Ирода» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-32/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №10 города Бийска от 20 июля 2018 года по уголовному делу № 1-32/2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В рамках указанного уголовного дела ООО «Ломбард «Ирода» признано потерпевшим.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в силу занимаемой должности ФИО1 были вверены денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард «Ирода». У ФИО1 достоверно знающей, процедуры и определенные условия предоставления ломбардом займов заемщикам, ведение кассовых операций, предоставление в бухгалтерию кассовых и других отчетов о движении и остатков материальных ценностей и бланков строгой отчетности, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в помещении ООО «Ломбард «Ирода» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Ломбард «Ирода».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Ирода», достоверно зная условия и порядок оформления займов с заемщиками, а именно, что товаровед- оценщик перед выдачей займа разъясняет заемщикам условия кредитования, оценивает изделия, передаваемые в залог в соответствии с утвержденным работодателем прейскуранта, определяет суммы займа и согласует ее с клиентом, оформляет залоговый билет, оформляет переданные в залог изделия для хранения, необходимые для получения денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Ирода», ФИО1, совершила хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО2 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 6000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО3 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 25000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО4 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 6000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО5 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 1300 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО5 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 1000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО6 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 4000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО7 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 5000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО8 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 19000 руб. обратила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила залоговый билет № на несуществующего заемщика ФИО9 с несуществующим предметом залога, денежные средства в сумме 5000 руб. обратила в свою собственность.

Кроме того ответчик получив от заемщика: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 864 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 195 руб. (проценты) и 8100 руб. (основного долга) по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 827 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1242 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 634 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4277 руб. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу предприятия не оприходовала, обратив их в свою собственность.

Таким образом, ФИО1 за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, похитила путем обмана денежные средства на общую сумму 88 889 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард «Ирода», ФИО1 похищенными денежными средствами на общую сумму 88 889 рублей в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1,ООО «Ломбард «Ирода» был причинен материальный ущерб на сумму 88 889 рублей.

Приведенные выводы в части виновных действий ФИО1, направленных на хищение у ООО «Ломбард «Ирода» денежных средств, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 июля 2018 года.

Так, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 88 889 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ломбард «Ирода» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2866 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Ирода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Ирода» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 88 889 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2866 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина