Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу ..... В настоящее время, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в виду постоянных конфликтов с ответчиком. Соглашение о разделе дома с ФИО2 не достигнуто. Рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2440000 руб., таким образом, стоимость принадлежащей истцу доли составляет 1220000 руб. Техническая возможность раздела дома имеется, что следует из заключения ООО «ЭкспертКом».

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности в доме в соответствии с заключением специалистов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-СТ-18 от 07.03.2018; возложить затраты по проведению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома в размере 574 240, 06 руб. на стороны в равных долях.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчика, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В основу судебного решения положено заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 07.03.2018, согласно которому техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется. Возможен один вариант раздела технически возможный и экономически целесообразный. Конкретные виды работ и объемы работ приведены в локально сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела дома составляет 574 240,06 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку режим общей долевой собственности прекращается, суд считает правильным в резолютивной части решения изложить о таком прекращении. При этом, в целях исполнения решения суда, фактической определенности, суд полагает правильным в резолютивной части решения изложить и о выделении ответчику в натуре ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. С учетом характера заявленного спора, выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Таким образом, суд прекращает режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: .... в ...., выделяет ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,43 кв.м., состоящую из жилой комнаты 20,2 кв.м., кухни 11,3 кв.м., коридора 5,96 кв.м., санузла 4,97 кв.м., выделяет ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 12,6 кв.м., коридора 12,8 кв.м., ванной 4,1 кв.м., кладовой 1 кв.м., туалета 0,7 кв.м.

Затраты на проведение работ по разделу дома, изложенные в заключении специалиста ООО «ЭкспертКом» от 07.03.2018, в сумме 574 240 руб. 06 коп., возлагаются в равных долях на ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: .... в .....

Выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,43 кв.м., состоящую из жилой комнаты 20,2 кв.м., кухни 11,3 кв.м., коридора 5,96 кв.м., санузла 4,97 кв.м.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в .... в виде .... общей площадью 42,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 12,6 кв.м., коридора 12,8 кв.м., ванной 4,1 кв.м.

Затраты на проведение работ по разделу дома, изложенные в заключении специалиста ООО «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 574 240 руб. 06 коп., возложить в равных долях на ФИО2, ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>