Решение № 2-2831/2025 2-2831/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2831/2025

№ 2-2831/2025

10RS0011-01-2025-001106-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 69427,44 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 214158 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144731 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5342 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32960,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5342 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 инспектором не установлено.

Согласно документам, представленным в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 69427,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> совершает выезд со второстепенной дороги <адрес> первую полосу движения. Выехав на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начинает совершать перестроение из первой полосы движения во вторую, не предоставив преимущественного права движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по <адрес> во второй полосе движения. При пересечении траекторий движения ТС произошло столкновение передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Относительно повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт отмечает, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: облицовки бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, крепления крыла переднего правого нижнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет 204776 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> видит, что автомобиль <данные изъяты> перестроился в его полосу, при этом не предпринял никаких мер для торможения, в связи с чем в причинной связи находятся действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить вину ФИО2 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой с учетом степени вины водителей в ДТП, что составляет 32960,56 руб. (204776 руб./2 – 69427,44 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета независимого эксперта уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 5000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов заявителя по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31000 руб. (5000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 32960,56 руб., судебные расходы в сумме 31000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.