Решение № 2-3173/2026 2-3173/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-3173/2026

УИД 72RS0025-01-2026-000110-05

Дело № 2-3173/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 марта 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,

при секретаре Ахмедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 218 366,50 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 15 000 руб.; расходы на представителя 65 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение, предусмотренное требованиями ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 Транспортное средство LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о регистрации ТС серия 9915 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД: 1171093. Риск наступления гражданской ответственности Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК». Размер произведенного страхового возмещения составил - 130 693,50 руб. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 386 800 руб. Также Страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37 740 руб. Согласно Решению № У-25-144842/802-003 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным Законом № 123-ФЗ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц ФИО10, Финансовогго уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение, предусмотренное требованиями ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3

Транспортное средство LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о регистрации ТС серия 9915 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД: 1171093.

Риск наступления гражданской ответственности Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» (Страховой полис серии XXX №).

ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер произведенного страхового возмещения составил 130 693,50 руб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 386 800 руб.

В своем Ответе на Претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37 740 руб.

Страховщиком было выплачено ФИО2 168 433,50 руб.

В связи с частичным отказом от удовлетворения требований, ФИО2 было направлено Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного, в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно Решению № У-25-144842/802-003 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным Законом № 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***>, после ДТП, составляет 386 800 руб.

Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Как указано в п.15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленных материалов следует, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО.

В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке, предусмотренном статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.

Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010, с государственным регистрационным знаком <***>, после ДТП, составляет 386 800 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик как страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 169 949 руб. (из расчёта: 386 800 руб. по заключению ИП ФИО9) – 168 433,50 руб. (из которых: 37 740 доплата страхового возмещения + 130 693 страховое возмещение) – 48 477,50 руб. (выплата износа)).

Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера причиненных истцу убытков, поскольку оно является обоснованным, объективно отражает реальный ущерб причиненный истцу и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных нор права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 89 974,50 руб. (169 949 + 10 000 / 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО9 Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку они связаны с подачей искового заявления в суд, экспертное заключение истца принято судом при определении размера убытков.

Для защиты и восстановления своих прав в судебном порядке истец также был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключил договор с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, стоимость услуг представителя в суде определена сторонами в размере 65 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, цену иска и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снижение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом ФИО2 было заявлено и поддержано имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании с ответчика убытков), на сумму в 218 366,50 руб., тогда как судом данное требование удовлетворено в размере 169 949 руб., то есть на 77,82% от размера заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 31 128 руб., расходы по экспертизе 11 673 руб.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере в размере 9 098 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Страховое акционерное общество «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта 169 949 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 11 673 руб.; расходы на оплату услуг представителя 31 128 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 89 974,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 9 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Лемберг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.