Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> он двигался по левой обочине навстречу транспортным средствам в направлении <адрес> освещение было включено. Неожиданно автомобиль под управлением ответчика со включенным светом фар, который двигался навстречу, задел его, он почувствовал острую боль, упал и потерял сознание. В результате ДТП он получил повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он был временно нетрудоспособен. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине <данные изъяты>, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. После ДТП ответчик не интересовался его здоровьем, не выразил свои извинения, не загладил причиненный вред.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>., расходы на медицинские препараты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что на момент ДТП истец был официально трудоустроен. До настоящего времени он находится на больничном, выплаты по больничному листу не производились. Услуга платной палаты была необходима, так как мест в бесплатных палатах не было, за истцом нужен был индивидуальный уход.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании факт наезда на истца не отрицал, показал, что двигался на автомобиле по колее со скоростью <данные изъяты> и зацепил истца зеркалом машины, каких-либо повреждений на его автомобиле не было. После ДТП он предлагал истцу свою помощь. Также предлагал помощь в приобретении лекарственных препаратов. В связи с тем, что скрылся с места происшествия, был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. Алкоголь употреблял после того, как произошло ДТП. Согласен возместить расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., остальные требования не признает. Полагает, что ущерб должна возместить страховая компания, так как его транспортное средство было застраховано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и автомобилем скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» с диагнозом<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении ФИО2 с частями движущегося транспортного средства. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного. В указанный период ему было проведено консервативное лечение, выписан для дальнейшего лечения в отделении травматологии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Согласно выписке из медицинской карты больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с диагнозом «<данные изъяты> В указанный период ему было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаториях условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписан для прохождения амбулаторного лечения.

В настоящее время продолжает лечение по месту жительства, ему установлены <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его соседом, проживают с ним на одной улице. ФИО3 он лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, сказала, что услышала стук на улице. Он выбежал на улицу и увидел ФИО2 и осколки от автомобиля. М-ны рядом не было. Сначала он подумал, что ФИО2 мертв, но потом он стал отзываться. Он вызвал скорую, полицию. Потом подъехал ФИО3 с пассажиром, они были в нетрезвом состоянии. ФИО3 сказал, что ФИО2 сам прыгнул на машину. ФИО2 кричал от боли, из ноги шла кровь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 сказал, что он шел по обочине и его сбил автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её соседом. ФИО3 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала, как на улице газовала машина, потом услышала глухой стук. Она подошла к окну и увидела, что кого-то сбили. Она вышла на улицу и увидела, что сбили ФИО2. М-ны на месте ДТП не было. ФИО2 лежал на обочине. Улица хорошо освещалась, лежал снег, было светло.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на тот момент она была в гостях у подруги. Приехала ФИО5 и сказала, что её мужа сбила машина. Она поехала домой, взяла паспорт, а затем поехала в больницу <адрес>, после чего супруга отправили в больницу в <адрес>. <данные изъяты> муж лежал в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга перевели в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», там ему сделали операцию. После чего они решили заключить договор на платную палату, чтобы она смогла ухаживать за супругом. Сам ФИО2 не мог себя обслуживать. Палату оплачивала она из своих личных сбережений. Потом ФИО2 выписали, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. У ФИО2 постоянные боли, <данные изъяты>, он принимает таблетки. <данные изъяты>. ФИО3 приходил, предлагал оплатить платную палату, поэтому они заключили договор на платную палату.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 его брат. ФИО2 знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО3 они ехали по <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он видел, что идет человек, который за три метра до машины выскочил на проезжую часть. Они остановились, подошли к ФИО2, хотели его поднять, но у него была сломана нога. На момент ДТП он и ФИО3 были трезвые. Когда стали подходить люди, они уехали домой.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения вреда либо уменьшения его размера не имеется.

Доводы ответчика о том, что он только задел истца боковым зеркалом, каких-либо повреждений на его автомобиле не было, опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после ДТП, согласно которым при движении ближе к правому краю проезжей части дороги он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что поврежден передний бампер справа и отсутствует правое боковое зеркало. Примерно через 50 м на правой обочине по ходу движения он увидел лежащего человека.

То обстоятельство, что имеющиеся у истца повреждения возникли именно в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, также подтверждаются фотографиями автомобиля после ДТП, а именно, наличием на его переднем бампере справа характерных для данного ДТП повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что на момент причинения вреда истец работал в ООО «им. Антонова». Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ его средний заработок составлял <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также установлено, что в ходе лечения истцу назначались медицинские препараты, которые были приобретены на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается назначениями врача и квитанциями на покупку лекарственных препаратов.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов на медицинские препараты в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ущерб должна возместить страховая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, не представлено.

Установлено, что в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» им были заключены договора на возмездное оказание сервисных услуг, а именно, на предоставление палаты <данные изъяты>. Общая стоимость данных услуг составила <данные изъяты>..

Вместе с тем, доказательств нуждаемости в платной палате и отсутствия в лечебном учреждении бесплатных палат истцом не представлено.

Напротив, как следует из показаний супруги истца, при госпитализации ему была предоставлена бесплатная палата, размещение в платной палате было вызвано желанием пребывания в более комфортных условиях.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в период нахождеия в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» истец не был лишен возможности получения койко-места в бесплатной палате, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на предоставление платной палаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий, которые испытывал и продолжает испытывать истец в настоящее время, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оформление нотариальной доверенности на участие его представителя в рассмотрении дела составили <данные изъяты>..

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги (представительство в суде). Вознаграждение по данному договору составляет <данные изъяты>., которое было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на медицинские препараты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>