Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело №2-3306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен> (страховой полис серия <номер обезличен>). <дата обезличена> около дома № 192 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Матиз г.н. <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ФИО2, под управлением водителя <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен> был причинен ущерб. Размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю марки Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен> составил 137 505 руб., из которых 136 005 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда ИП <ФИО>6, 1 500 руб. – стоимость услуг эвакуатора. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело оплату за ремонт автомобиля ИП <ФИО>6 в размере 136 005 руб. и выплатило ФИО2 стоимость услуг по эвакуации в размере 1 500 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Дэу Матиз г.н. <номер обезличен> не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3950,10 руб. (л.д. 5-8)

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, со своей стороны оценку по ущербу не предоставила, сумму ущерба считает завышенной, факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> и свою вину не оспаривала, пояснила, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, повернула направо, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, в этот момент ей посигналили, отвлекшись на сигнал, она начала движение, не заметив автомобиль Hyundai Elantra. Подтвердила, что ее ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, автомобиль был отремонтирован, страховая компания произвела оплату ремонта и оплатило расходы на эвакуатор, претензий к ремонту у него не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> около дома № 192 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Матиз г.н. <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ФИО2, под управлением водителя <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен>. (л.д. 73-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 74)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины Hyundai Elantra регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником автомашины Дэу Матиз, регистрационный знак <номер обезличен> являлась ФИО1

Согласно договору заказ-наряд на работы <номер обезличен>, акту выполненных работ от <дата обезличена>, счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra регистрационный знак <номер обезличен> составила 136 005 руб. (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, поскольку в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Ответчиком надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив представленные истцом договор заказ-наряд на работы <номер обезличен>, акт выполненных работ от <дата обезличена>, счет <номер обезличен> от <дата обезличена>, фотографии повреждений транспортного средства, представленные на электронном носителе, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra г.н. <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», таким образом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

На основании страхового акта <номер обезличен>э от <дата обезличена> ПАО «СК Южурал-Аско» перечислило ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 005 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31, 32.)

На основании акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена> ФИО2 было выплачено страховое возмещение страховой компанией ПАО «СК Южурал-Аско» в размере 1 500 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34, 35)

Всего было выплачено 137 505 руб.

Поскольку ФИО1 совершила ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло право суброгации к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 137 505 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,10 руб. оплаченные при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 137 505 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 950 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: