Решение № 2-2815/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2815/2021

Дело № 2-2815/2021


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Логиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 758,43 руб., из них: 1 328 167,12 руб. – сумма основного долга; 133 012,09 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 852,41 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 726,81 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 327 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., по ставке 14,00 % годовых, сроком на 300 мес., для приобретения указанной выше квартиры. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила отзыв на исковое заявление банка, в котором указала на то, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, между тем банк отказал в удовлетворении данного заявления. Ввиду тяжелого материального положения кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., по ставке 14,00 % годовых, сроком на 300 мес., на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался, подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 17-27).

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной (л.д. 39-42).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, допустил систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что также подтверждается представленным истом расчетом задолженности.

В п. 4.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик (л.д. 34-37).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1 659 000 руб. (л.д. 107-158).

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога не заявлялось.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образованием и квалификацию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору, допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, составляет 1 327 200 руб. (1 659 000 руб. х 80 %).

Доводы ответчика о том, что истец не рассмотрел её обращение о предоставлении кредитных каникул, суд находит несостоятельными.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 21 684 руб. (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумме 21 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 758,43 руб., из них: 1 328 167,12 руб. – сумма основного долга; 133 012,09 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 852,41 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 726,81 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; в счет возмещения расходов по оплате государственной 21 684 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 327 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.