Решение № 2-2125/2020 2-242/2021 2-242/2021(2-2125/2020;)~М-1585/2020 М-1585/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2125/2020

Дело № 2-242/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 г.),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта к ФИО2 о взыскании расходов на снос строения,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что решением суда от 18.05.2015 г. на ответчика возложена обязанность снести строение, возведённое в районе дома № <адрес> ФИО2 решение суда не исполнила, в связи с чем, снос произведён администрацией в лице департамента ЖКХ. Расходы на снос составили 4 486 745 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО2 (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Департамента ЖКХ Администрации г. Ялта – ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не присутствовала, направила представителя ФИО3, которая требования не признала, сослалась на завышенность предъявленной суммы, несоответствие фактического объёма работ по сносу стоимости и объёму работ, указанным в контракте и приложениям к нему.

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, ООО «Элит-Строй», ООО «АКСЭПТ» (ранее ООО «Свой МЕТР квадратный») в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что решением Ялтинского городского суда от 18.05.2015 г. (с учётом определения об исправлении описки от 25.05.2016 г.), вступившим в законную силу 2.12.2015 г., удовлетворён иск Администрации г. Ялта. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольное строение в районе дома № <адрес> (л.д. 27-32).

Как следует из п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки, в том числе по решению суда.

Исходя из ч. 15 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лица, которое её возвело.

В обосновании взыскания 4 486 745.40 рублей в счёт расходов по сносу самовольного строения, истец представил муниципальный контракт от 27.11.2017 г. № 2017.60847 (с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2017 г.), техническое задание (приложение к контракту № 1), календарный график производства работ (приложение к контракту № 2), опись работ (без указания таковых) (приложение № 3.1. к контракту), акт приёмки выполненных работ от 22.12.2017 г., платёжное поручение на 4 486 745.40 рублей от 29.12.2017 г. (л.д. 13-26).

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, в том числе всех приложений и дополнений к муниципальном контракту, судом выявлены ряд обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности стоимости произведённых на снос расходов.

Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению к контракту указано, что объём вывоза демонтированного строительного мусора составил 2 271.54 м.куб. При этом, объём всех демонтированных конструкций не превышает 209.76 м. куб., в том числе: демонтаж ж/б подпорной стены и перекрытия 3 этаж – объём 145.51 м. куб., демонтаж колонн, ригелей, лестничного марша, перекрытия 2 этаж – объём 53.95 м. куб., демонтаж колон, ригелей 1 этаж – объём 10.35 м. куб. (л.д. 24 оборот).

Таким образом, объём строительного мусора (2 271.54 м.куб.) более чем в десять раз превысил объём демонтированных конструкций (209.76 м.куб.).

Кроме того, муниципальный контракт и приложенные к нему документы не содержат никаких расчётов объёмов работ, как по факту выполненных работ, так и на основании рабочего проекта, которые позволяли бы определить точные объёмы сноса, произведённые строительной организацией.

Судом направлялись запросы в Департамент ЖКХ, Администрацию г. Ялта, ООО «Элит-Строй» (юридическое лицо, осуществившее снос), ООО «АКСЭПТ» (ранее МЕТР квадратный) (юридическое лицо, выполнившее техническое заключение), где указывалось на необходимость предоставления всех актов «КС» (форм первичной учётной документации), которые составлялись в рамках исполнения муниципального контракта, а также любых документов, фиксирующих опись и объём работ по муниципальному контракту (л.д. 150-153).

Ответы на судебные запросы либо не были представлены, либо суду направлялись документы, которые не запрашивались.

В целях устранения вышеназванных сомнений и проверки доводов ответчика ФИО2 о несоответствии фактического объёма работ стоимости и объёму работ, указанным в контракте и его приложениях, судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 64-100).

Согласно выводов судебной экспертизы от 12.12.2020 г.:

строение в районе дома № <адрес>, подлежащее снесу по решению суда от 18.05.2015 г. (дело № 2-3048/2015), не снесено (снесено не полностью).

цена работ по сносу объекта, при условии, если бы работы были выполнены полностью, и которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичную работу, исходя из перечня работ, приведённого в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2017 г. к муниципальному контракту от 27.11.2017 г. составляет 1 673 864.56 рублей;

стоимость фактически выполненных по сносу работ не превышает 667 151.80 рублей.

У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

С учётом выводов проведённого исследования и выявленных противоречий в приложениях к контракту суд не может принять как надлежащие доказательства произведённых расходов на 4 486 745.40 рублей ссылки истца на муниципальный контракт (со всеми приложениями), акт приёмки выполненных работ от 22.12.2017 г. на сумму 4 486 745.40 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые соответствовали фактически выполненным работам, то есть 667 151.80 рублей, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что первичные учётные документы изъяты по протоколу обыска (выемки) от 16.04.2018 г. по уголовному делу (л.д. 160-163).

Действительно, согласно протоколу обыска (изъятия) от 16.04.2018 г. в Департаменте ЖКХ имело место изъятие документов в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания названного протокола следует, что в Департаменте ЖКХ в части сноса объекта по <адрес> изъяты только муниципальный контракт с приложениями, счёт на оплату и техническое задание (всего документов на 26 листах). Остальные документы, поименованные в протоколе, касаются иных недвижимых объектов.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №<номер>, при расследовании которого в 2008 г. изымались документы по сносу объекта на <адрес>. Уголовное дело также не содержит актов «КС» (форм первичной учётной документации), составляемых в связи с исполнением муниципального контракта, а также любых документов, фиксирующих опись и объём работ, проведённых по муниципальному контракту

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты 667 151.80 рублей в счёт расходов на снос строения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.