Решение № 2-1171/2017 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1918/2017
14 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 марта 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа заменяемых деталей составила 81 966 рублей 25 копеек, с износом – 66 800 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15 118 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1171/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 20 по ул. Пугачева произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся в попутном направлении при совершении маневра обгона, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 7 марта 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

По отчету ИП ФИО4 №/УТ-17 от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 81 966 рублей 25 копеек, с износом – 66 848 рублей 11 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО4 №/УТ-17 от 24 марта 2017 года, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Как видно из дела, ФИО2 поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 98 310 рублей, что подтверждается заказами-нарядами и квитанциями.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Р. законодательство позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и полным ущербом с учетом расходов на новые детали.

При обращении к АО «СОГАЗ» 22 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 69 609 рублей 52 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «СОГАЗ» уплачивает истцу в возмещение ущерба 18 100 рублей, из них – 10 600 рублей доплата страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля, учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца, следовательно, с ФИО1 как лица, ответственного за причиненный вред, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховой выплатой и реальным ущербом без учета износа заменяемых деталей автотранспортного средства в сумме 15 118 рублей 14 копеек, что находится в пределах заявленных требований.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем доказательств того, что в результате повреждения автомобиля пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нравственные страдания истца связаны с нарушением имущественных прав.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО6 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 14 августа 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 605 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в возмещение ущерба 15 118 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 605 рублей, всего взыскать 20 723 рубля 14 копеек.

В иске ФИО2 А.овичу к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова