Решение № 12-24/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г. в 10.32 час. на ул.....г....., управлял транспортным средством Фиат Дукато, №..., в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 31.01.2017г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вину в совершении данного правонарушения не признает, протокол об административном правонарушении не подписывал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в которой ему мировым судьей было необоснованно отказано. Считает, что он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов, на предоставление доказательств по делу, так как доказать, что протокол подписан не им без проведения экспертизы невозможно. Считает, что выводы, сделанные мировым судьей, не основаны на фактически имеющихся в деле доказательствах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.17), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить, пояснила, что Масальскому инспектором ГИБДД никакие права не разъяснялись, что ее доверитель не подписывал документы, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г.оставить в силе, суду пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, что было отражено при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, вину признает полностью

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г.законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФоб административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления от 31.01.2017г. по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 10.32 час. на ул.....г....., управлял транспортным средством Фиат Дукато, №..., в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №... от .. .. ....г.. об административном правонарушении (л.д.5),протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.8,9),из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил.Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.ФИО1 собственноручно письменно указал в протоколе: «от медицинского освидетельствования отказываюсь, вину свою признает полностью, вчера выпил немного спиртного, больше такого не повторится», поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы ФИО1 также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы ФИО1 подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Довод жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 31.01.2017г., поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с вынесением мотивированного определения (л.д.22), оснований не соглашаться с изложенными в них выводами не имеется.

Кроме того, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, необходимость назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что записи, сделанные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1,выполнены именно им. Доводы об обратном являются избранным заявителем способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельство отказа Масальского от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, где отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и в машине и в стационарных условиях. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, который показал, что все записи в протоколах ФИО1 делал собственноручно.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов