Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018 25 сентября 2018 года

УИД 29RS0024-01-2018-001227-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 350 руб.

В обоснование иска указала, что несколькими платежами перечислила на банковскую карту ФИО1 денежную сумму 302 350 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обязался после перечисления денежных средств на его карту передать истцу подписанный договор займа, однако впоследствии без объяснения причин отказался от заключения договора. В настоящее время и когда-либо ранее договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 переданную сумму как неосновательное обогащение.

В дополнения к иску истец указала, что денежные средства переводила ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6235 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, истица в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства перечислялись ответчику с условием, что деньги будут возвращены по истечении определенного времени, стороны имели намерение заключить договор займа. В материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства истец переводила как участник Фонда «Меркурий». В качестве дополнительного довода заявил, что ФИО2 перечисляла ФИО1 денежные средства, которые были взысканны с последнего решением Северодвинкого городского суда Архангельской области. Также пояснил, что договоры займа не заключались ни между ФИО7 и ФИО1, ни между ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался по доводам, изложенным в отзыве. Пояснял, что договор займа между сторонами не заключался, его условия не обсуждались. Деньги истец переводила ответчику в счет возврата процентов за пользование денежными средствами по программе взаимный фонд «Меркурий». Граждане ФИО7 и ФИО2, будучи сожителями, являлись хранителями названного фонда. ФИО7 получил от ФИО1 800 000 руб., затем с карты своей сожительницы ФИО2 возвращал проценты в счет компенсации за пользование деньгами. Фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из участия в названной Программе. Фонд «Меркурий» как юридическое лицо на территории Российской Федерации не зарегистрирован. Истцу достоверно было известно, что она перечисляет ФИО1 проценты. Все денежные средства истец переводила ответчику на безвозмездной основе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн и выписке по карте ФИО2 с банковской карты № ****6425 на карту ФИО1 № ****5420 в период с июля по ноябрь 2015 года различными платежами перевела денежные средства в размере 302 350 руб. (05.07.2015 – 10 000 руб., 31.08.2015 – 20 000 руб., 04.09.2015 – 8000 руб., 16.09.2015 – 34 350 руб., 17.10.2015 – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., 01.11.2015 – 30 000 руб.).

ФИО2 ссылается на то, что данные денежные средства предоставлялись ФИО1 в счет договора займа, который стороны планировали заключить в будущем, но как позднее выяснилось, ответчик отказался его заключать.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства предоставлялись ФИО1 в счет последующего заключения с ним договора займа, который, как позднее выяснила истец, отказался его заключать, таким образом, полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок.

Стороны, в случае, если они связали себя договором, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязаны им руководствоваться.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами заключен договор займа в заявленном размере и что долговые обязательства приняты ФИО1

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не представили.

Сторона ответчика, не отрицая получение спорной суммы денежных средств, поясняла, что денежные средства были перечислены в качестве процентов за участие в проекте «Взаимный фонд Меркурий».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах других гражданских дел.

В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что 13 и 20 мая 2015 года ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО7 денежные средства всего в размере 800 000 руб.

ФИО2, допрошенная по делу № в качестве свидетеля, поясняла, что сожительствовала с ФИО7, вместе они принимали участие в программе «Меркурий-взаимный фонд», осуществлявшего деятельность на основе принципа «финансовой пирамиды». Ответчик являлся вкладчиком данного проекта, ФИО7 по отношению к ней имел статут «вышестоящий хранитель», а она по отношению к ФИО1 имела статус «хранитель» в соответствии с терминологией вышеуказанного проекта.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела № пояснял, что сперва он был «хранителем» над ФИО1, затем его «хранителем» была назначена ФИО2 Ежемесячно вкладчикам выплачивались проценты. ФИО1 проценты перечислялись, в том числе с банковского счета ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт участия каждого из них в проекте «Меркурий-взаимный фонд». В том числе ответчиком представлена распечатка из личного кабинета сайта http://ru.pmvf.net, подтверждающая это, а также факт перечисления денежных средств в рамках данного проекта.

Неубедительным является довод стороны истца о том, что ФИО2 перечисляла ФИО1 денежные средства, которые впоследствии были взысканы с ФИО7 решением Северодвинского городского суда Архангельской области, поскольку итоговый судебный акт по делу по иску № 2-3065/2016 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения состоялось 22 июня 2016 года, тогда как все спорные платежи осуществлялись истцом в 2015 году. При этом в ходе рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области об указанных обстоятельствах никем из сторон не заявлялось.

При этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств не имеется, так как денежные средства перечислялись периодическими платежами в течение определенного периода времени при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, что указывает при вышеуказанных конкретных обстоятельствах на волевое намерение ФИО2 передать данные денежные средства ФИО1 безвозвратно. Конкретный характер правоотношений, в рамках которых такие денежные средства были перечислены, не имеет существенного значения для дела при доказанности факта отсутствия обязательства, в счет которого перечислены денежные средства, о чем плательщик знала, но волевым образом продолжала такие перечисления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислила на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенное, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.