Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/20 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему материалам на земельном участке площадью 185 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Самарская <адрес>, возведен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выявлено, что нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, а именно - минимальные отступы от границ земельных участков. В акте проверки (осмотра) ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, возведен без отступа от границы земельного участка №, т.е. на расстоянии менее 3 м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником здания - жилого дома по адресу: <адрес> - также является ответчик. Также из указанной выписки следует, что площадь жилого дома составляет 72 кв.м.. Между тем из акта проверки (осмотра) ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, является новым объектом капитального строительства. Фотоматериалами подтверждается, что площадь нового объекта превышает 72 кв.м. Ссылаясь на ст.ст.1,51 Градостроительного кодекса РФ указывают, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не поступало. Также указывают, что ответчиком нарушена ст.30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома должны составлять 3 м, максимальный процент застройки - 20%. Кроме того, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должны составлять не менее 6 метров. Однако данное требование действующего законодательства также нарушено ответчиком. Таким образом, спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм и несоблюдением предельных параметров разрешенного строительства, а также с нарушением правил пожарной безопасности, в силу чего не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 привести самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительного регламента городского округа Самара, увеличив отступ от границы земельного участка до жилого дома до 3 м путем демонтажа части здания, а в случае невозможности приведения в соответствие с градостроительными требованиями обязать ФИО2 осуществить снос жилого дома за свой счет в течение 3 -х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчики, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО4 внутригородского района г.о.Самара (представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили рассмотрение вопроса на усмотрении суда), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании распоряжений государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении проверок при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в ч.1.1. ст.54 Градостроительного кодекса РФ главным специалистом ФИО3 управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ГИСН Самарской области проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, составлен акт проверки (осмотра) № от 03.12.2019г.. В ходе проверки установлено, что дом построен без отступа от границы земельного участка №, тем самым нарушены Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние от жилого дома до границы земельного участка № составляет менее 3-х метров) (л.д.13-18).

Истцом также представлены фотоматериалы строения.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 03.12.2019г. № Государственная инспекция строительного надзора Самарской области уведомляет Департамент градостроительства г.о.Самара, что по результатам проверки, проведенной с 29.11.2019г. по 03.12.2019г. на земельном участке № по адресу: Самарская <адрес>, установлен факт возведения жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки (л.д.11-12).

Истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 привести самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительного регламента городского округа Самара, увеличив отступ от границы земельного участка до жилого дома до 3 м путем демонтажа части здания, а в случае невозможности приведения в соответствие с градостроительными требованиями обязать ФИО2 осуществить снос жилого дома за свой счет в течение 3 -х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 185 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Самарская <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.19-24,74-78).

Стороной ответчика представлены следующие документы: постановление Главы г.Самара № от 17.10.2003г. о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно площадью 253,0 кв.м.; в аренду сроком на пять лет с правом выкупа в собственность земельного участка площадью 184,9 кв.м.; проект границ земельного участка ФИО1; схема участка; договор аренды №з от 09.01.2004г. земельного участка площадью 184,90 кв.м.; план установления границ земельного участка под ИЖС(л.д.56,57,58,63-66,67).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2012г. по гражданскому делу № 2-1065/12 по иску ФИО5 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение и по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО3 округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение, которым требования постановлено: «Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м.. Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. в порядке наследования» (л.д.39-41).

Решение суда было обжаловано. Вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № судом установлено, что была проведена реконструкция указанного жилого дома, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площади дома составляют: общая - 72,0 кв.м., жилая - 49,7 кв.м., подсобная - 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 78,9 кв.м.. Суд пришел к выводу, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома проведены с соблюдением всех правил и норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, удовлетворил исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2012 г., заключенному между ФИО9 и ФИО1, к ФИО1 перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м..

Ответчик является собственником жилого дома, площадью 72 кв.м. кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке. Регистрация права собственности датирована 13.11.2012г. № (л.д.25-30,80-87).

Стороной ответчика в материалы дела представлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Самарская <адрес> Литера АА1А2, составленный ООО «Консоль» по состоянию на 18.03.2019г. (л.д.42-55).

Из анализа представленного технического паспорта по состоянию на 18.03.2018г. и технического паспорта, изготовленного ФГУП «РТИ-БТИ» по состоянию на 31.07.2009г. (на момент вынесения судом решения по гражданскому делу №), следует, что площади дома, его конфигурация и технические характеристики не изменились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что объект капитального строительства не является самовольной постройкой, право собственности на реконструированный жилой дом признано решением суда, вступившим в законную силу, технические характеристики и конфигурация строения не изменились, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, полагает заявленные требования не обоснованными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020г.