Апелляционное постановление № 22К-655/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий – судья Прохоренко Т.Ю. № 22к-655/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному в <адрес><адрес>, проживающему в <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 февраля 2026 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Дяченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

22 декабря 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 декабря 2025 г. судья Богучанского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Считает несостоятельными выводы суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности подозреваемого, в частности наличие у ФИО1 постоянного места жительства и пятерых малолетних детей, отсутствие судимости, признание им вины и дача показаний, а также особенности раскрытия и расследования преступления.

Полагает необоснованными выводы суда о возможном воздействии на свидетелей, поскольку таковым является лицо, закупившее у ФИО1 наркотическое средство, что задокументировано, и повлиять на него подозреваемый не может.

Считает чрезмерно суровой избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку причастность к совершению преступления ФИО1 подтверждена его показаниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у ФИО1 малолетних детей, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в суде апелляционной инстанции заявил защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

29 января 2026 г.