Решение № 12-266/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-266/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004376-77


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 о признании постановления № от 04.08.2020г., вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.08.2020г., вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 22.07.2020 года, в 18 часов 27 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 117, водитель, управляя транспортным средством, г.н.№ в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что знак 3.24, установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 и, таким образом не является действующим, следовательно в данном случае разрешенная скорость составляла 60 км/ч. Кроме того, действие указанного знака распространяется до ближайшего перекрестка, а камера расположена вне зоны действия данного знака.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 22.07.2020 года, в 18 часов 27 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 117, ФИО1, управляя транспортным средством, г.н.№ в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Фиксация правонарушения производилась техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, зав. №СМ000347, свидетельство о проверке №18/П-1281-20, действительно до 07.05.2022г

Ст.12.9 ч.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, на момент совершения указанного правонарушения, собственником транспортного средства являлся ФИО1

С доводами заявителя, изложенными в жалобе суд не может согласиться по следующим основаниям. Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылка заявителя на то, что знак 3.24, установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 и, таким образом, не является действующим, является несостоятельной, поскольку в настоящем судебном заседании суд не может давать оценку соответствия или несоответствия данного дорожного знака требованиям ГОСТа, так как это не входит в предмет его рассмотрения. Водитель, увидев данный дорожный знак, в силу требований ПДД РФ, обязан был снизить скорость до 40 км/ч, чего заявителем сделано не было. Ссылка заявителя на то, что камера автоматической фиксации находится вне зоны действия знака 3.24 также является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления по делу административном правонарушении, она установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, по вышеуказанному адресу и нарушение(превышение допустимой скорости), зафиксировала именно в зоне действия указанного дорожного знака(3.24).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 о признании постановления № от 04.08.2020г., вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: