Апелляционное постановление № 22-371/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Писанчин И.Б. № 22-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Григорьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (...).р., уроженцу г.(...), гражданину РФ, осужденному:

- 01.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Григорьевой Т.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что не трудоустроен в колонии учреждения в связи с наличием у него тяжелого заболевания и инвалидности 3 группы, которая препятствует его трудоустройству. Невозможность его трудоустройства на оплачиваемую работу создает препятствия для полного погашения задолженности по исполнительным листам. Указывает, что судом не учтено частичное возмещение материального ущерба. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Омелькович, будучи осужденным, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд при рассмотрении ходатайства учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, размер возмещенного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных документов, Омелькович трижды поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения по возможности, поддерживает связь с родственниками, в случае его освобождения вопросы бытового характера решены, а вопросы трудового устройства могут быть решены при обращении в Кадровый центр.

Указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства учтены судом, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку судом правильно приняты во внимание и иные обстоятельства, не позволившие считать поведение Омельковича заслуживающим положительной оценки. Так, согласно представленным сведениям Омелькович в период отбывания наказания 5 раз привлекался дисциплинарной ответственности, последнее взыскание ему объявлено 10.10.2024.

Таким образом, судом первой инстанции на основании объективных данных были установлены обстоятельства, не позволяющие считать поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным.

Кроме этого, судом при разрешении ходатайства верно учтено, что Омелькович не принимает достаточных мер к погашению своих обязательств перед потерпевшими в части возмещения причиненного им вреда. Приговором от 01.02.2024 в пользу ПАО «Ростелеком» с осужденного взыскано (...) руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, остаток задолженности составляет (...) руб. Кроме этого, у осужденного имеется задолженность перед А. по приговору суда от 20.09.2023 в части возмещения причиненного преступлением вреда в сумме (...) руб. (остаток долга – (...) руб.)

Размер возмещенного осужденным за весь период отбывания наказания ущерба потерпевшим является незначительным, а принятые им меры для возмещения вреда – явно недостаточными, учитывая имеющееся движение денежных средств на его лицевом счете, наличие дохода в виде пенсии, а также размер потраченных им денежных средств на свои нужды в магазине, что указывает на формальный подход осужденного к исполнению своей обязанности по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные данные, свидетельствующие о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, отсутствуют. Вывод суда о том, что осужденный Омелькович нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оставить без изменения постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия суда Республики Карелия от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев