Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-9469/2025;)~М-9230/2025 2-9469/2025 М-9230/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

14RS0035-01-2025-015792-35

Дело №2-294/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., единолично, с участием прокурора ФИО9, при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 августа 2025 года произошло повреждение ее здоровья в результате падения при посещении автосервиса «Автогруппа», принадлежащего ФИО2 В 15 часов 30 минут истица на принадлежащем ей автомобиле «___» с госномером № заехала в автосервис с целью прохождения диагностики транспортного средства. По просьбе автомеханика истец на машине заехала на автоподъемник. Автомеханик включил автоподъемник и в процессе потребовал освободить транспортное средство. В момент выхода истца из автомобиля подъемник внезапно завалился на один бок, истец упала с высоты примерно 2 метров на левый бок. В результате падения истец получила травму – перелом костей левой руки и седалищной кости с левой стороны, что подтверждается медицинскими документами. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 2 083 рубля 32 копейки.

В последующем истица исковые требования уточнила, указывая на то, что в момент происшествия в автосервисе находились только работники автосервиса, других посетителей не было. Приехав на диагностику, она заехала на автоподъемник, затем вышла из машины, автомеханик попросил ее сесть обратно в машину, включил автоподъемник и попросил двигать рулем, в это момент работник, проводивший диагностику, находился под машиной, затем велел выйти из машины и она упала с высоты примерно 2 метра, упала не на обе руки, а на бок, почувствовала сильную боль. Работники помогли ей подняться, она попросила разрешения полежать, несколько минут массировала место травмы, думала, что получила ушиб. Потом поехала домой и оттуда самостоятельно поехала в травмпункт, где ей сделали рентген и поставили диагноз перелом. Через 2-3 дня обратилась к ответчику с претензией, ответчиком была предложена компенсация в размере 25 000 рублей, с которой истец не согласилась. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность, истица находилась на больничном с 18 августа 2025 года по 10 октября 2025 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, вынуждена была носить гипс, посещать массажиста, ЛФК и физиолечение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года принято увеличение исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 111 052 рубля 82 копейки, расходов на проведение экспертизы по установлению размера утраченного заработка в размере 20 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 18 083 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ, производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2026 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученным истцом вредом не доказана, обстоятельства, указанные в иске о том, что по просьбе автомеханика истец на машине заехала на автоподъемник, автомеханик включил автоподъемник и в процессе потребовал освободить транспортное средство, в момент выхода истца из автомобиля подъемник внезапно завалился на один бок, истец упала с высоты примерно 2 метров на левый бок, опровергаются показаниями свидетелей, в тот же день на нем проходили диагностику другие транспортные средства, что подтверждается письменными доказательствами, записью в программе 1С: Предприятие. Судебной экспертизой установлено, что истец получила импрессионное повреждение головки плечевой кости слева, данное повреждение может быть связано с механизмом травмы, в том числе при падении с высоты собственного роста, остальные повреждения, на которые ссылается истец, по результатам судебной экспертизы своего подтверждения не нашли. В части размера утраченного заработка указал на необоснованное включение в расчет полученной по больничным листам суммы в размере 5 467 рублей 59 копеек за август 2025 года. В части понесенных истицей затрат на лекарства указал на то, что расходы на приобретение «прокладок актив ультра», а также биологически активной добавки «кальций-сигостин» не связаны с повреждением здоровья истца. Также не согласился с размером расходов на проведение экспертизы по установлению размера утраченного заработка, полагает данную сумму завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в автосервисе «Автогруппа» с 2023 года в качестве менеджера, 18 августа 2025 года истец приезжала на диагностику, заехала на стационарный автоподъемник, платформа которого расположена на высоте 20-30 сантиметров от пола, и при выходе из автомобиля упала на обе руки, затем оплатила за диагностику и уехала. На самом автоподъемнике истца не поднимали. В тот день видео камера в автосервисе не работала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в автосервисе «Автогруппа» с 2022 года в качестве автомеханика, 18 августа 2025 года истец приезжала на диагностику, не смогла правильно заехать на стационарный автоподъемник, там узкий проход, при выходе из машины упала, с высоты примерно 20 сантиметров. Сказала, что все нормально, оплатила за диагностику и уехала. При диагностике на автоподъемнике истца внутри машины не было, никого не было, автоподъемник не ломался, в тот же день после истца на нем проводили диагностику других машин.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в автосервисе «Автогруппа» с 2024 года в качестве автомеханика, 18 августа 2025 года истец приезжала на диагностику, в момент происшествия его рядом не было, вышел, услышав шум, перед подъемником имеется платформа высотой примерно 40 сантиметров, возможно истец при выходе из машины потеряла равновесие и упала, она упала на обе руки, с высоты своего роста, автоподъемник не ломался, после диагностики истец оплатила и самостоятельно за рулем уехала из автосервиса.

Прокурор ФИО9, в своем заключении указала, что требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в части расходов на приобретение «прокладок актив ультра», а также биологически активной добавки «кальций-сигостин» полагает требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2025 года около 15 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле «___» с госномером № приехала в помещение автосервиса, принадлежащего ответчику ИП ФИО2, расположенное по адресу: ____ с целью прохождения диагностики транспортного средства. Находясь в помещении автосервиса, в ходе диагностики транспортного средства, следуя указаниям работника автосервиса, ФИО1 заехала на автоподъемник, при выходе из транспортного средства «___» с госномером № упала на левый бок, в результате падения получив вред здоровью.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Факт падения истца при указываемых ею обстоятельствах (от падения из салона автомобиля в помещении автосервиса ответчика) 18 августа 2025 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца ФИО1, выписками из медицинских документов о том, что травма ФИО1 получена ею при падении в помещении автосервиса ответчика; показаниями свидетелей.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 18 августа 2025 года произошло повреждение здоровья истца в результате ее падения при посещении автосервиса «___», принадлежащего ИП ФИО2, в ходе проведения диагностики транспортного средства истца, а именно при выходе из транспортного средства, находящегося на автоподъемнике, истица упала, при падении получила травму в области левой руки.

Согласно справке ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1» от 18 августа 2025 года, ФИО1 18 августа 2025 года обратилась в хирургическое отделение ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1», диагноз: ___.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – ЦЭМП» от 18 августа 2025 года, ФИО1 обратилась 18 августа 2025 года в травмпункт с жалобами на боли и ограничение движений левого плечевого сустава, диагноз: ___.

В обоснование иска истица указала, что повреждение здоровья явилось результатом оказания некачественной услуги сотрудниками автосервиса, которыми техника безопасности при оказании услуг по диагностике не соблюдалась.

Для проверки доводов сторон судом (по ходатайству истца) была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ).

Согласно выводам экспертизы ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ от 26 февраля 2026 года № 6/ВБД, у ФИО1, ____ года рождения, в результате падения от 18.08.2025 года сформировались следующие повреждения: импрессионное повреждение головки плечевой кости слева. Установлены признаки двустороннего коксартроза 1 стадии. Определяется участок вдавления в задне-верхней части головки плечевой кости. Взаимоотношение костей в ПС и АКС не нарушено. Структура костей сохранена. Ровно и четко очерченные контуры кортикального слоя без патологических перерывов. Суставные поверхности правильно сформированы и четко очерчены. Суставные щели. Заключение: Рентген признаки импрессионного повреждения головки плечевой кости слева. Отек мягких тканей. Целостность видимых отделов тазового кольца не нарушена. Взаимоотношение костей в составах не нарушено. Размеры видимых участков костей не изменены. Костная структура сохранена. Суставные щели ТБС равномерно сужены с обеих сторон, с явлениями выраженного субхондрального склероза крыши вертлужной впадины, краевыми костными разрастаниями по наружному краю суставной поверхности. Головки, шейки бедренных костей не изменены. Заключение: Костно-травматических излечений не выявлено. R-признаки двустороннего коксартроза 1 стадии.

Импрессионное повреждение головки плечевой кости — это внутрисуставное повреждение, возникающее при сильном ударе, падении на вытянутую руку, локоть или при переднем вывихе плеча. В момент травмы заднебоковая пасть готовки ударяется о передний край гленоида (суставной впадины) лопатки, образуя дефект (повреждение Хилла-Сакса). Механизм травмы может быть связан с падением с высоты на вытянутую руку, при падении на бок, при прямом ударе, при спортивных травмах.

Давность повреждения на 18.08.2025 года - является свежей травмой.

Травма плеча получена 18.08.2025 года - на основании записей в амбулаторной карте пациента от 18.08.2025 года, осмотр врача травматолога — ортопеда и рентген исследования от 18.08.2025 года. Рентгенограммы левого плечевого сустава в 2х проекциях 18.08.2025 года.

Данное повреждение согласно приказу 172-н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.5.1. - кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) относится к легкому вреду здоровью.

Данное телесное повреждение ФИО1 может быть связано с механизмом травмы, как и при падении с высоты 2 метров на бетонный пол, так и при падении с высоты собственного роста.

При импрессионном повреждении головки плечевой кости возможность активных действий не ограничена.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, вред здоровью истец получила на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, ответчиком ИП ФИО2 не была исполнена обязанность по оказанию безопасных услуг в помещении автосервиса, ответчик не обеспечил создание условий, при которых исключается возможное травмирование клиентов, что и стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами. Ответчиком не представлено доказательств того, что имевшаяся травма получена истцом в другом месте или при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 1 ст. 1095, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий услуги с использованием автоподъемника, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получила травму.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени тяжести вреда (легкий вред здоровью), длительности лечения, претерпевание истцом физической боли, индивидуальные особенности истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 в период с 18 августа 2025 года по 10 октября 2025 года являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

Для установления размера утраченного заработка истец обратилась к эксперту ФИО10

Согласно справке эксперта ФИО10 № 49-СЭ-25 от 13 ноября 2025 года, количество рабочих дней в периоде, в котором ФИО1 находилась по листку нетрудоспособности, составляет 40 рабочих дней. Размер заработка составляет 4 599,78 х 40 дней = 183 991,20 рублей. Выплачено Отделением пенсионного и социального страхования в Республике Саха (Якутия) – 72 938,38 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 составляет 111 052,82 рублей из расчета: 183 991,20 – 72 938,38 = 111 052,82 рублей.

Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчик своего расчета не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 111 052,82 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет необоснованно включена полученная по больничным листам сумма в размере 5 467 рублей 59 копеек за август 2025 года, суд находит несостоятельными, поскольку расчет средней заработной платы произведен исходя из сумм указанных в справке 2 НДФЛ за 2025 год, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Истица приобрела медикаменты на сумму 18 083 рубля 32 копейки (кальций синостин – 16 000 руб., кальций Д3 никомед – 1187,50 руб., найз – 370,50 руб., кальция глюконат – 45,54 руб., омез – 229,78 руб., прокладки актив ультра мини – 250 руб., что подтверждается квитанциями на оплату.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об исключении из суммы расходов на приобретение медикаментов расходов на приобретение «прокладок актив ультра», а также биологически активной добавки «кальций-сигостин», которые не связаны с повреждением здоровья истца.

В связи с установленным диагнозом «импрессионное повреждение головки плечевой кости слева», суд признает необходимыми расходы в размере 1 833,32 рублей (18 083,32 руб. – 16 000 руб. – 250 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов, выписанных ей врачом, что подтверждается кассовыми чеками, копиями медицинских документов, представленными в материалы дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица направила ответчику претензию от 21 августа 2025 года с требованием в добровольном порядке выплатить в счет возмещения вреда компенсацию морального и материального вреда.

Письмом от 23 августа 2025 года № 01/2025 ИП ФИО2 предложил ФИО1 выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей, с чем истец не согласилась.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 91 443,07 рублей, из расчета: (111 052,82 + 70 000 + 1833,32) х 50%.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа. При этом суд учел длительность допущенного нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО10 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 12.11.2025 года и договору о проведении экспертизы №22-25 от 12.11.2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 874 руб., от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 111 052 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 833 рубля 32 копейки, штраф в размере 91 443 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 21 апреля 2026 года.