Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000 рублей и 23 690 рублей, перечисленные им за покупку квартиры. Проценты за пользование чужими денежными средствами 107 735,81 руб., денежные средства, оплаченные за услуги риелтора 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 239 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана квартира, расположенная по адресу <адрес> за 2 100 000 рублей, ? доли указанной квартиры, принадлежала истцу ФИО1, и по ? доли - ФИО2 и ФИО1

Все денежные средства от продажи данной квартиры по устной договоренности были перечислены на счет истца, а затем на счет ответчика ФИО2.

Деньги предназначались на покупку квартиры для ответчика в <адрес>. Кроме того, истец добавил к этим денежным средствам собственные сбережения в размере 23 690 рублей.

По устной договоренности ответчик должна вернуть деньги в течение 10-15 лет. Процентная ставка не обговаривалась.

Для поиска квартиры для ответчика истец обратился к риелтору, и оплатил его услуги в размере 50 000 рублей.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 07.09.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили суду, что изначально квартира должна была быть приобретена на имя истца, однако, ФИО4 уехал в санаторий, поэтому квартиру решили покупать на имя дочери ФИО2, в связи с чем агентский договор был составлен от имени истца. Изначально, передавая деньги, истец сказал дочери о том, что деньги она должна будет вернуть.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ГРА в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили суду, что истребуемая сумма ФИО1 была передана дочери в дар, никаких разговоров о возврате данной суммы не велось. Также поясняют, что никакого агентского договора не составлялось, ответчик искала квартиру для покупки самостоятельно, при совершении сделки КРС не присутствовала. Риэлтор КРС является дочерью сожительницы ФИО1, в связи с чем договор мог быть составлен недавно.

Свидетель КРС суду пояснила, что работает риэлтором, ФИО1 обратился к ней в связи с оформлением договора на покупку квартиры в <адрес>, для чего свидетель приезжала в <адрес>. Изначально квартира, должна была быть приобретена на имя истца, однако, потом решили оформлять на его дочь, поскольку сам ФИО1 уезжал. КРС полностью проведена правовая экспертиза приобретаемой квартиры, проведен анализ документов, подготовка договора купли-продажи, сопровождение сделки в МФЦ, а также в Сбербанке, где производился расчет. Договор был подписан ФИО1, поскольку услуги оплачивал именно он.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ была реализована квартира, расположенная по адресу <адрес> РБ, <адрес> за 2 100 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля и ФИО1 – ? доля квартиры. Таким образом, исходя из размера доли, размер, принадлежащей истцу денежной суммы от продажи квартиры составляет 1 050 000 рублей.

Сумма полученная, от продажи квартиры в полном объеме была перечислена на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма 2 100 000 рублей, остаток вклада при этом составил 2 203 701,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета истца в размере 2 173 690 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет ФИО2, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из объяснений ФИО1 следует, что данные денежные средства передавались им ответчику в долг для приобретения квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств, полагала, что указанные денежные были переданы ей в дар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ФИО1

ФИО2 в свою очередь не представила допустимые доказательства в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства были перечислены ей в дар.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшими отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 073 690 рублей (1 050 000 рублей +23 690 рублей), суд находит подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМН» АН «Башкирский мир недвижимости» (Агент) заключен агентский договор.

Согласно п.1.3 Агентского договора Агент в порядке исполнения настоящего договора принял на себя обязанность по юридическому сопровождению сделки, оформлению документов необходимых для заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора в размере 50 000 рублей суд находит не обоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет средств истца.

ФИО2 стороной агентского договора не является, сведений о том, что услуги Агента направлены на приобретение квартиры в собственности ответчика, договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик отказывается от возврата денежной суммы, переданной ей для покупки квартиры. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

На основании суд находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчиком указанного искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, однако истец просит взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 568,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 690 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 568,45 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате агентского договора, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова