Апелляционное постановление № 22-2554/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

Судья Темирсултанов И.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что сведения, отрицательно его характеризующие, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, помощник прокурора Леонова Ж.Б. необоснованно возражала против удовлетворения его ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен на участке ООО ПК «Кристалл», к труду относится добросовестно, посещает культурно – массовые мероприятия, по характеру спокойный, уравновешенный.

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного ФИО1 целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным наказания, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а также отсутствия взысканий, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 поощрений не свидетельствую о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд в описательно – мотивировочной части постановления указывает на осуждение ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, исключить указание суда на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считать верным, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на осуждение ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считать, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар