Решение № 12-247/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-247/2024

Судья ... Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Шпалова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что потерпевшая ФИО4 пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, несмотря на то, что он находился в зоне ее видимости и означает, что именно она допустила грубое нарушение ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО4, указавшей на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил движения).

Из материалов дела следует, а также установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершил наезд на пешехода ФИО4, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ФИО1 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото - таблицей, объяснениями ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО4- закрытый перелом III и V плюсневой кости правой стопы- расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, пересекавшей проезжую часть в неположенном месте, несмотря на наличие в зоне её видимости пешеходного перехода, а также ограждения проезжей части, что является грубым нарушением ПДД РФ по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, а также не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иных доводов, нуждающихся в проверке Приморским краевым судом, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть дороги налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по тем же основаниям по ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко