Решение № 12-327/2020 327/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело № –327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль марки «ХЕНДЕ ТУКСОН», государственный регистрационный знак <***>, был расположен на проезжей части не на пешеходном переходе, а за ним, и данный пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, бульвар Нестерова, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЕ ТУКСОН», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4, п.14.4 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку административным нарушением по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является стоянка транспортного средства на самом пешеходном переходе и за 5 метров по ходу движения перед ним, что ФИО4 допущено не было.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 произвел стоянку автомобиля марки «ХЕНДЕ ТУКСОН», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, бульвар Нестерова, в районе <адрес>, после пешеходного перехода по ходу движения, вне зоны действия знака пешеходного перехода, чем не нарушил пункты 12.4, 14.4 ПДД РФ, так как остановка после пешеходного перехода ПДД не запрещается.

Из материалов административного дела, в частности, фотоматериала и дислокации дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинскре», МБУ «Благоустройство – Балашиха» и Администрацией г.о. Балашиха усматривается, что данный участок дороги представляет собой участок проезжей части, на которой установлено одностороннее движение транспортных средств с расположенной на ней разметкой "пешеходный переход".

Автомобиль марки «ХЕНДЕ ТУКСОН», государственный регистрационный знак <***>, исходя из фотоматериала и вышеуказанной дислокации дорожных знаков и разметок, располагается на правой стороне проезжей части дороги при движении транспортных средств по бульвару Нестерова со стороны улицы Лётная в сторону <адрес>, и располагался за пешеходным переходом, что, согласно пункту 12.4 ПДД РФ, не запрещено.

Основной целью запрещения остановки на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними (по ходу движения транспортных средств) является обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.

Как видно из материалов административного дела, а именно фотоматериала, ФИО4 данное требование было соблюдено, поскольку, припаркованный по адресу: <адрес>, бульвар Нестерова, в районе <адрес>, после пешеходного перехода автомобиль марки «ХЕНДЕ ТУКСОН», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, не создавал опасные условия для пешеходов и транспортных средств (водителей), двигающихся в направлении по бульвару Нестерова со стороны улицы Лётная в сторону <адрес>, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева