Решение № 12-236/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. на автодороге по <адрес> со стороны дома №, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. на автодороге по <адрес> со стороны дома №, ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что не согласен с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку внезапное для него появление пешехода на пешеходном переходе не позволяло, с учетом скорости движения автомобиля, остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению.

В судебном заседании ФИО4 просил отменить постановление по доводам жалобы, не оспаривая при этом, что был остановлен при управлении указанным автомобилем на <адрес> сотрудниками полиции в указанное время, оспаривая нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, указывая на отсутствие достаточных доказательств его вины.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении дела слушанием не представил. Судья определил – рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участника судебного заседания, считаю постановление должностного лица в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. ФИО4 управлял транспортным средством около дома <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением соблюдения участниками Правил дорожного движения установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО4 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО4 о том, что он с правонарушением не согласен, поскольку не нарушал ПДД.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4 административного правонарушения, из которых следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в правонарушении.

Доводы ФИО4 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть приняты во внимание. О том, что ФИО4, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, однозначно показали два сотрудника полиции, исполняющие должностные обязанности. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей не установлено какой – либо заинтересованности, или оговора ФИО4а со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО4, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение. При этом ФИО4 ошибочно полагал, что мог пренебречь требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку внезапное для него появление пешехода на пешеходном переходе не позволяло с учетом скорости движения транспортного средства произвести безопасное экстренное торможение. Наличие визуального контакта между пешеходом и водителем, позволяющее избежать наезда на пешехода, вопреки доводам жалобы, также не освобождает водителя от безусловной обязанности пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО4 назначено в соответствии с и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –