Решение № 12-101/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-101/2017

дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 02 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: представителя конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго» - ФИО1,

представителя территориального отдела Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго» ФИО3 на постановление начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах ФИО4 от <дата> о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах ФИО4 от <дата> Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее МУП «Таганрогэнерго») привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-0эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго» ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование своей позиции касательно незаконности постановления автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, полагает, что настоящее дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Таганрогским городским судом.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 4.1, ст. 2.9 Кодекса РФ об АП ФИО5, утверждая, что у МУП «Таганрогэнерго» не было умысла на совершение указанного выше административного правонарушения, поскольку в настоящий момент оно находится в состоянии банкротства, а также, что никаких вредных последствий указанное правонарушение ни для кого не повлекло, имеет незначительную общественную опасность, полагает, что вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения МУП «Таганрогэнерго» может быть освобождено от административного наказания с вынесением устного замечания, либо с назначением такого наказания как предупреждение. При этом представитель конкурсного управляющего указывает на наличие смягчающего обстоятельства, а именно самостоятельное выполнение дорогостоящих работ при нахождении МУП «Таганрогэнерго» в состоянии банкротства.

Помимо указанного ФИО3 говорит о том, что при назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, применение административного штрафа при отсутствии денежных средств еще более осложнит проведение финансирования мероприятий по устранению в протоколе нарушений и не сможет обеспечить цели административного наказания. При этом ссылается на то, что, МУП «Таганрогэнерго» является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг на территории г. Таганрога, то есть является социально-значимым предприятием, а в настоящее время снизились платежи населения за оплату жилищно- коммунальных услуг, в результате чего финансовое положение Предприятия стало нестабильным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объёме.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что дело об административном правонарушении в отношении МУП «Таганрогэнерго» рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении были учтены все обстоятельства дела. Тот факт, что МУП «Таганрогэнерго» находится в состоянии банкротства, не является основанием для освобождения от административной ответственности. К тому же подобные нарушения допускаются МУП «Таганрогэнерго» на протяжении более чем пяти лет.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, в п. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду исключительной судебной подведомственности в отношении дел, по которым проведено административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело, обязано передать его на рассмотрение суда.

Как усматривается из представленных материалов, по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Кроме того, санкция статьи 6.4 Кодекса РФ об АП предусматривает возможность назначения такого вида наказания как административное приостановление деятельности.

При таких, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «»Таганрогэнерго» было вынесено с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а именно в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Согласно положениям ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении должностному лицу для выполнения требований ст. 28.8 Кодекса РФ об АП.

Остальные доводы жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах ФИО4 от <дата> о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об АП – отменить.

Дело об административном правонарушении направить начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах ФИО4 для выполнения требований ст. 28.8 Кодекса РФ об АП.

Судья В.В. Кинк