Решение № 2-1689/2021 2-1689/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1689/2021

Дело № 2-1689/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001450-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии индивидуальных жилых домов, выделе доли в натуре,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок (196/313 доли и 117/313 доли) и жилые дома (3/4 доли и 1/4 доля) по адресу: <адрес>. В 2000 и 1970 годах были сделаны пристройки к жилым домам литер «А» и литер «В». При строительстве бывшие собственники не получали необходимые разрешения, поскольку в то время разрешительные документы не требовались согласно действующего законодательства. Возведенные ими пристройки обладают признаками самовольной постройки, так как в Росреестре по РО право собственности не зарегистрировано на всю имеющуюся площадь.

До перепланировки, переоборудования, реконструкции, пристройки жилой дом, литер «А» состоял из:

-жилая комната № площадью 11,1 кв.м

- жилая комната № площадью 11,4 кв.м,

- жилая комната № площадью 16,6 кв.м,

-коридор № площадью 3,4 кв.м,

- кухня № площадью 11,2 кв.м,

- совмещенный санузел № площадью 3,7 кв.м.

После пристройки жилой дом, литер «А» состоит из следующих помещений:

-жилая комната № площадью 11,1 кв.м,

- жилая комната № площадью 11,4 кв.м,

- жилая комната № площадью 16,6 кв.м,

-подсобная № площадью 6,5 кв.м.,

-коридор № площадью 3,4 кв.м.,

- кухня № площадью 11,2 кв.м.,

- совмещенный санузел № площадью 3,7 кв.м.

В результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома, литер «А» с 57,4 кв.м. до 63,9 кв.м.

До перепланировки, переоборудования, реконструкции, пристройки жилой дом, литер «В» состоял из:

-жилая комната № площадью 16,9 кв.м,

- жилая комната № площадью 12,6 кв.м,

- жилая комната № площадью 6,5 кв.м,

-холодный коридор №х площадью 2,7 кв.м,

- кухня № площадью 8,4 кв.м,

- ванная № площадью 2,2 кв.м,

-туалет № площадью 1,0 кв.м,

-холодный коридор № площадью 3,4 кв.м.

После реконструкции жилой дом, литер «В» состоит из следующих помещений:

-жилая комната № площадью 16,9 кв.м,

- жилая комната № площадью 12,6 кв.м,

- жилая комната № площадью 6,5 кв.м,

-коридор №х площадью 2,7 кв.м,

- кухня № площадью 8,4 кв.м,

- ванная № площадью 2,2 кв.м,

-туалет № площадью 1,0 кв.м,

-подсобная № площадью 3,4 кв.м.

В результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома, литер В за счет ранее не учтенных и не рассчитанных холодных коридоров с 47,6 кв.м. до 53,7 кв.м.

Истец обращалась в Администрацию Пролетарского района с Ростова-на-Дону по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. г. № указано, что указанный объект является самовольным и его узаконение в полномочия администрации не входит.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец просила суд:

- сохранить в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 63,9 кв.м., том числе жилой площадью 39,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 11,1 кв.м., жилая комната №, площадью 11,4 кв.м., жилая комната №, площадью 16,6 кв.м., подсобная №, площадью 6,5 кв.м., коридор №, площадью 3,4 кв.м., кухня №, площадью 11,2 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 3,7 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 53,7 кв.м., том числе жилой площадью 36,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 16,9 кв. м., жилая комната №, площадью 12,6 кв.м., жилая комната №, площадью 6,5 кв.м., коридор №x, площадью 2,7 кв.м., кухня №, площадью 8,4 кв.м., ванная №, площадью 2,2 кв.м., туалет №, площадью 1,0 кв.м., подсобная №, площадью 3,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО1 реконструированный, перепланированный, переоборудованный жилой дом литер «А», общей площадью 63,9 кв.м., том числе жилой площадью 39,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 11,1 кв.м., жилая комната №, площадью 11,4 кв.м., жилая комната №, площадью 16,6 кв.м., подсобная №, площадью 6,5 кв.м., коридор №, площадью 3,4 кв.м., кухня №, площадью 11,2 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 3,7 кв. м., жилой дом литер «В», общей площадью 53,7 кв.м., том числе жилой площадью 36,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 16,9 кв.м., жилая комната №, площадью 12,6 кв.м., жилая комната №, площадью 6,5 кв.м., коридор №x, площадью 2,7 кв.м., кухня №, площадью 8,4 кв.м., ванная №, площадью 2,2 кв.м., туалет №, площадью 1,0 кв.м., подсобная №, площадью 3,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности: ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля) на сложносоставной объект недвижимого имущества, а именно, на жилой дом литер «А», общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м., жилой дом литер «З», общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2, жилой дом литер «З», общей площадью 60,1 кв.м., В том числе жилой 38,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: кухня №, площадью 9,8 кв.м., жилая комната №, площадью 13,9 кв.м., ванная №, площадью 3,9 кв.м., жилая комната №, площадью 14,3 кв.м., жилая комната №, площадью 10,4 кв.м., коридор №, площадью 6,3 кв.м., туалет №а, площадью 1,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а в качестве третьего лица - Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 июня 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотиву того, что произведенная истцом самовольная реконструкция общего имущества принадлежащего истцу и ей, произведена без ее согласия и вопреки ее воле, нарушает ее права и законные интересы, так как самовольно возведенная истцом пристройка литер «а» имеет общую стену со строением литер «з», которое согласно сложившегося между сторонами порядка пользования строениями, находится в ее (ответчика) пользовании. Также крыша пристройки литер «а» опирается на пристройку литер «з», что ограничивает ее в возможности демонтировать в случае необходимости принадлежащую ей пристройку литер «з».

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.04.2021 г. №, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части сохранения самовольно реконструированных жилых домов возражал.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности № от 12.01.2021 г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части сохранения самовольно реконструированных жилых домов возражала по мотиву того, что истец самовольно реконструировала объекты недвижимого имущества без соответствующих разрешений, мер по легализации самовольной реконструкции не предпринимала, не представила доказательств, что спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок общей площадью 313 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 196/313 доли, а ответчику - 117/313 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 10-13/.

Также истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит сложносоставной объект «Жилой дом» в составе: жилой дом литер «А», площадью 57,4 кв.м, жилой дом литер «В», площадью 47,6 кв.м, жилой дом литер «З», площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> при этом истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику - 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 14-15/ и не оспаривается сторонами.

Истцом самовольно без получения разрешительных документов и без согласия сособственника домовладения ФИО2 была осуществлена реконструкция жилых домов литер «А» и литер «В».

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанное положение истцом проигнорировано, так как она осуществила самовольную реконструкцию общего имущества без согласия и вопреки воле сособственника ФИО2, при этом нарушая ее права и охраняемые законом интересы, так как самовольно возведенная истцом пристройка литер «а» имеет общую стену со строением литер «з», которое согласно сложившегося между сторонами порядка пользования строениями, находится в ее (ответчика) пользовании. Также крыша пристройки литер «а» опирается на пристройку литер «з», что ограничивает ее в возможности демонтировать в случае необходимости принадлежащую ей пристройку литер «з».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированные жилые дома расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0032022:2, площадью 313 +/- 6 кв.м кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки».

Таким образом, реконструированные жилые дома не противоречат целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию или для уведомления о намерении осуществить реконструкцию жилого дома до начала работ по реконструкции или во время их проведения.

Истец обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о легализации самовольной реконструкции уже после ее завершения.

Данный факт свидетельствует о формальном обращении истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без намерения получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в установленном порядке, то есть для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной реконструкции и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от него причинам не представлено.

При этом, обращение истца в орган местного самоуправления уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство (реконструкция).

Из действий истца суд усматривает игнорирование специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что реконструированные объекты недвижимого имущества не нарушают прав сособственника домовладения ФИО2, напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против легализации самовольно реконструированных жилых домов, так как их реконструкция нарушает ее права по указанным выше основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.

Поскольку вследствие проведенной истцами самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, то этот объект недвижимого имущества может быть сохранен, только при соблюдении условии, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возможности признания судом права собственности на самовольную постройку, что в данном случае истцом не соблюдено, так как истец, не был по независящей от него причине лишен ответчиками возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, а также получить согласие сособственника общего имущества, самовольную реконструкцию которого истец осуществил без такого согласия и вопреки воле ответчика ФИО2

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что требования истца в части сохранения самовольно реконструированных жилых домов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выделе его доли в натуре из общего имущества также подлежат оставлению без удовлетворения, так как в состав общего имущества входят самовольные постройки, а именно жилые дома литер «А» и литер «В», которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами гражданского оборота, а истец, как лицо их осуществившее, не праве ими распоряжаться.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии индивидуальных жилых домов, выделе доли в натуре - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.