Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-3449/2020 М-3449/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3266/2020

...

УИД 03RS0007-01-2020-005019-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении Кировского РОСП ... УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от 13.11.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС... от 06.07.2015г., выданного Кушнаренковским районным судом РБ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы на перевозку тела в размере 11900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., транспортные расходы на проезд на судебное заседание в размере 33531,61 руб. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,8 кв.м. и земельный участок площадью 1808 кв.м. по адресу: .... На сегодняшний день собственником указанного жилого дома является ФИО4, право собственности зарегистрировано 17.10.2016г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ... по РБ ФИО5, установив наличие у должника ФИО3 в собственности жилой дом и земельный участок площадью, не вынесла постановление о запрете регистрационных действий, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данное постановление не направила, чем нарушила статью 80 Закона об исполнительном производстве. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок утрачена. Отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем, истцом не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

ФИО2 просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу 293492,18 рублей в возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходы по оплате госпошлины в размере 6135 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России – ФИО1, действующая на основании доверенностей от 29.01.2020г., 04.02.2020г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 06.07.2015г., выданного Кушнаренковским районным судом РБ, о взыскании задолженности в размере 1079431,61 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО3, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе 20.04.2016г. в Росреестр.

26.04.2016г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений в отношении ФИО3

17.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства должника.

05.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

18.02.2019г. решением Туймазинского межрайонного суда РБ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, ... отказано. Указанным решением установлено, что в регистрационном деле на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: ... ФИО3 являлся собственником ? доли в спорном жилом доме и земельном участке на основании соглашения от 23.05.2016г., заключенного с ФИО6 В соответствии с договором от 14.10.2016г. ФИО3 и ФИО6 продали жилой дом и земельный участок ФИО4

24.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером 02:46:050101:199; земельный участок площадью 1808 кв.м. с кадастровым номером 02:46:050101:212 по адресу: РБ, ....

24.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства должника

12.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

02.03.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ обращено взыскание на доходы должника по месту работы: ООО «Белая птица».

21.08.2020г. Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество у ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом установлено не было. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника, не утрачена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца убытков, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательств утраты возможности принудительного взыскания, то оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет казны РФ не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6135рублей, не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова