Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-1499/2023;)~М-1305/2023 2-1499/2023 М-1305/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/24

65RS0005-02-2023-001542-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению «Корсаковский Центр занятости населения» об оспаривании отказа в сохранении заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОКУ «Корсаковский Цент занятости населения» (ОКУ «КЦЗН») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, о признании права на сохранение среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО «Зональное» в связи с сокращением численности штата. На основании ст. 318 ТК РФ центром занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения ей выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства. По истечении указанного периода решением центра занятости в сохранении за ней данного заработка в течение последующего четвертого месяца было отказано по причине отсутствия исключительного случая для его сохранения, с чем истец не согласна. В качестве наличия исключительного случая для сохранения заработка указывает на соблюдение ею порядка и сроков обращения в орган занятости населения; отсутствие обеспеченности трудоустройства в течение установленного трехмесячного срока со дня увольнения; отсутствие дополнительных выплат и других средств к существованию. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что оказалась в социально незащищенном положении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, указывает, что длительно не трудоустроена, вынуждена брать займы.

Представитель ОКУ «Корсаковский Центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном отзыве указали, что оснований для сохранения среднего заработка за четвертый месяц за истцом не имеется, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Зональное» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устойчиво сложившийся профиль действующих здесь организаций создают дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного 26 апреля 2017 года, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно статье 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку не принятие службой занятости решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства по существу является оспариванием права истца на получение данной выплаты, предусмотренной трудовым законодательством, спорные правоотношения следует рассматривать как спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Орган службы занятости населения при определении наличия или отсутствия исключительного случая для сохранения за уволенным работником среднего заработка свыше трех месяцев должен руководствоваться не только соблюдением работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, но и всеми имеющими значение для принятия такого решения обстоятельствами в каждом конкретном случае отдельно, к примеру, состоит ли гражданин в зарегистрированном браке, наличие на иждивении детей, супругов, получение иных социальных льгот и гарантий, и самостоятельно принять решение о сохранении среднего заработка при установлении такого исключительного случая.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, а также позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.11.012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего споров следует отнести факт обращения ФИО2 в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, её нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося её увольнения и связанного с её социальной незащищенностью, отсутствием у неё средств к существованию, наличием у неё на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

На наличие исключительного случая, ФИО1 ссылается в исковом заявление как в обоснование незаконности принятого органов службы центра занятости решения об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка свыше трех месяцев после увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «Зональное» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратилась в ОКУ «Корсаковский ЦЗН» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы, что подтверждено справкой от 09.11.2023г.

В течение трех месяцев ФИО1 посещала ОКУ «Корсаковский ЦЗН», но так и не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей вакансии в соответствии с ее специальностью и образованием.

25 октября 2023 года истец обратилась в ОКУ «Корсаковский ЦЗН» с заявлением о выдаче ей решения о выплате среднего заработка за четвертый месяц не трудоустройства и приложила к нему документы свидетельствующие об исключительности случая.

13 ноября 2023 года решением ОКУ «Корсаковский ЦЗН» №03 ФИО2 отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. В качестве причины отказа указано отсутствие исключительности случая для сохранения такого заработка.

Решение центра занятости населения об отказе ФИО1 в сохранении за ней среднего заработка мотивировано тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случаев, нет.

Из представленных в дело доказательств судом не установлено оснований для сохранения среднего заработка за истицей за четвертый месяц не трудоустройства.

Факт обращения ФИО1 в центр занятости населения по месту своей регистрации в установленный статьей 318 Трудового кодекса РФ месячный срок в целях поиска подходящей работы, не трудоустройство её в течение трех месяцев со дня увольнения нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исключительного случая истец ссылается на то, что коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно, в браке не состоит, на учете в центре социальной поддержки не состоит, дополнительных выплат и других средств к существованию не имеет.

В судебном заседании истица ссылалась также, что она социально не защищена, статус самозанятой по состоянию на июль 2023 у нее был формально, доходов не имелось, со статуса она снялась, средств для оплаты коммунальных платежей нет, трудоустроиться не могла, оплачивает кредит.

В подтверждение своих доводов истцом представлен залоговый билет№ № от 06.09.2023г (потребительский заем) на сумму 16000 руб., платежный документ за сентябрь 2023г на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого она является, распечатка о наличии задолженности по исполнительным производствам с портала госуслуг, справка УФНС по Сахалинской области об отсутствии дохода по налогу на профессиональный доход за 2023 года от 25.10.2023г, выписка по счету ПАО Сбербанк об отсутствии средств на счете.

По сведениям ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 06.12.2023г №2-660/23 ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является, статус малоимущей ей не присваивался.

Согласно информационно-аналитической базы данных ФИС ГИБДД-М от 08.12.2023г на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как основания для сохранения за истицей среднего заработка в порядке статьи 318 ТК РФ, истицей в материалы дела не представлено.

Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения ФИО1 следует, что в центре занятости ей были предложены имеющиеся вакансии, которые истцу не подошли.

Как пояснила специалист центра занятости ФИО3, истице предлагались вакансии в городе Корсакове, а также ей направлялась через личный кабинет информация об имеющихся вакансиях в городе Южно-Сахалинске, и о вакансиях, близких к её профессии юриста. На приеме истица объясняла, что работа в Южно-Сахалинске ей не подходит, позже предъявляла претензии, что ей не сообщают о вакансиях в Южно-Сахалинске. За признанием безработной истицы не обращалась.

Из объяснений истицы следует, что она рассчитывала, что центр занятости поможет найти ей работу юрисконсульта в Корсакове, потом поняла, что в Корсакове работу найти трудно, пыталась устроиться в Южно-Сахалинске. Обращалась и с направлениями и самостоятельно к разным работодателям, размещала свои резюме, однако в одних случаях ей не отказывали и не брали на работу, ссылаясь на конкурс, в других вакансии были заняты. Статус безработной считает бесполезным ввиду слишком маленького пособия.

Между тем, как следует из статьи 6 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", органы службы занятости содействуют в поиске работы, что само по себе не является гарантией предоставления гражданину подходящей работы, соответствующей его квалификации.

Систем мер защиты от безработицы не ограничивается подбором вакансий и выплатой пособий. Статья 28 вышеуказанного Федерального закона содержит перечень мер, направленных на защиту граждан от безработицы, включающий также и такие меры как организация проведения оплачиваемых общественных работ, организация профессиональной ориентации граждан в целях поиска работы, организация профессионального обучения, содействие началу осуществления гражданами предпринимательской деятельности, и другие мероприятия, которые могут быть использованы в случаях, когда в силу объективных обстоятельств (отсутствие на рынке труда достаточного количества подходящих вакансий, отсутствие спроса у работодателей на работников определённой профессии или квалификации и т.п.) орган службы занятости не имеет возможности предложить соискателю работу по его профессии.

Судом установлено, что в пределах имеющихся возможностей ответчиком были предприняты все меры к содействию трудоустройству истицы.

В то же время из представленных документов не усматривается оснований для установления исключительных обстоятельств, влекущих сохранение среднего заработка за четвертый месяц не трудоустройства.

Отсутствие денежных средств на счетах истицы в банках само по себе не являются подтверждением её социальной незащищенности, поскольку не позволяют сделать вывод об уровне её реального потребления.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, лица, находящиеся у неё на иждивении, отсутствуют, какими-либо заболеваниями, при наличии которых требуются постоянные повышенные расходы на лечение, истица не страдает.

Истица имеет юридическое образование, опыт работы в сфере оказания юридических услуг, умеет работать с документами, однако информация о наличии вакансий, не предусматривающих именно работу юрисконсульта, ею проигнорирована. Так, истица не пыталась воспользоваться предложениями Сахалинского психоневрологического интерната, Государственной инспекции труда, ОМВД по Корсаковскому городскому округу, где имелась вакансия дознавателя, и других организаций.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие исключительных случаев, дающих основание для сохранения за ФИО1 права на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Кроме того, как пояснила истица при рассмотрении дела, она снята с учёта в ОКУ Корсаковский центр занятости, была трудоустроена в ФГУП «Росморпорт», однако уволена по инициативе администрации, и намерена оспаривать своё увольнение в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1, <...> в удовлетворении иска к областному казенному учреждению «Корсаковский Центр занятости населения», ИНН<***>, о признании незаконным решения №03 от 13 ноября 2023 об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц после увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.