Решение № 2-1-3611/2021 2-3611/2021 2-3611/2021~М-3289/2021 М-3289/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1-3611/2021

Дело № 2-1-3611/2021

64RS0042-01-2021-006604-15


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 03 апреля 2021 года истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи товара Apple iPhone 12 Pro Max 256gb imei: № стоимостью 119990 рублей. На данный товара установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера. 15 апреля 2021 года ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества и вернуть денежные средства за некачественный товар. 06 мая 2021 года истец получил ответ, в котором было указано, что для проверки качества необходимо обратиться по месту покупки. 12 мая 2021 года истец передал товар по месту покупки для проведения проверки качества. В нарушение требования истца, ответчик провел проверку качества без его участия. 25 мая 2021 года ФИО2 передали акт, в котором указано, что неисправность не подтверждена и вернули товар с недостатком. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119990 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., неустойку в размере 43196 руб. за период с 25 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, а также за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 1199 руб. 90 коп., начиная с 01 июня 2021 года и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку 1 % от стоимости товара в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. 50 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что требования истца не были удовлетворены, поскольку по результатам проведенной проверки качества недостатков в товаре выявлено не было. Кроме того, до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями и доказательствами, опровергающими результаты проведенной проверки качества. Только в процессе рассмотрения дела в суде у ответчика появилась возможность ознакомиться с результатами экспертизы, опровергающей результаты проверки качества, а также появились основания для удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в случае удовлетворения основного требования, не подлежат применению штрафные санкции, поскольку в действиях ответчика не усматривается неправомерного поведения, нарушения прав истца. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа до 10 % от присужденной суммы. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на проведение досудебной экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены по инициативе истца без необходимости. Кроме того, просила указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику товар в полной комплектации. В случае неисполнения требования о возврате товара, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 03 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика товар – Apple iPhone 12 Pro Max 256gb imei: № стоимостью 119990 рублей.

На данный товара установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера.

15 апреля 2021 года ФИО2 направил телеграмму в АО «РТК» с просьбой провести проверку качества и вернуть денежные средства за некачественный товар.

06 мая 2021 года истец получил ответ, в котором было указано, что для проверки качества ему необходимо обратиться по месту совершения покупки.

12 мая 2021 года ФИО2 передал товар по месту совершения покупки для проведения проверки качества.

13 мая 2021 года ФИО2 направил письмо в адрес АО «РТК», в котором просил провести проверку качества товара в его присутствии, известить его предварительно о времени и месте, указав контактные данные.

Согласно акту выполненных работ от 18 мая 2021 года заявленная истцом неисправность не была подтверждена.

25 мая 2021 года ФИО2 получил акт, в котором указано, что неисправность не подтверждена и вернули товар с недостатком.

26 мая 2020 года истец обратился в Независимый экспертный центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 83 ПК/21 от 26 мая 2021 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max (А2411) imei: № имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Товар находится у истца.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Девайс» от 08.07.2021 года № 144-21, в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает широкоугольная камера основного модуля камеры. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено.

В процессе проведенного исследования, не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата.

При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Аппарат ранее открывался при проведении экспертного исследования.

При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата (механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения), деквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно ли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружено.

Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фотокамеры. В виду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре.

Стоимость ремонта составляет 16400 рублей, в том числе:

Модуль основной камеры 14900р;

Стоимость выполняемых работ 1500р;

Время проведения ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составит 1-2 часа.

Товар, представленный на экспертизу, является оригинальным производителя APPLE.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение от 08.07.2021 года № 144-21 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, проведенных исследований профессионального опыта, установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости смартфона в размере 119990 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 15 апреля 2021 года истец направил телеграмму в АО «РТК» с просьбой провести проверку качества и вернуть денежные средства за некачественный товар.

06 мая 2021 года истец получил ответ, в котором было указано, что для проверки качества ему необходимо обратиться по месту совершения покупки.

12 мая 2021 года ФИО2 передал товар по месту совершения покупки для проведения проверки качества.

13 мая 2021 года ФИО2 направил письмо в адрес АО «РТК», в котором просил провести проверку качества товара в его присутствии, известить его предварительно о времени и месте, указав контактные данные.

Согласно акту выполненных работ от 18 мая 2021 года заявленная истцом неисправность не была подтверждена.

25 мая 2021 года ФИО2 получил акт, в котором указано, что неисправность не подтверждена и вернули товар с недостатком.

Требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года, которая составляет 109190 руб. 90 коп. (119990 руб. х 1 % х 91 день).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 130990 руб. (119990 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.), что составляет 65495 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в сумме 332 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 60 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы качества в размере 6000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 19000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099 руб. 80 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256gb imei: № в размере 119990 руб., неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 332 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 60 руб., а всего взыскать 149382 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (119990 рублей).

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы за проведение экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4099 руб. (четыре тысячи девяносто девять) рублей 80 коп.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: