Апелляционное определение № 33-345/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Смолина Н.И. Дело №33-345/2026 г.

Дело 2-1581/407-2022

(материал №13-339/2025 г.)

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Курск

Курский областной суд в составе:

судьи Букреевой Е.В.,

рассмотрел частную жалобу главы Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области в соответствие с нормативными требованиями,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области в соответствие с нормативными требованиями.

Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о разъяснении порядка исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - глава Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, разъяснить порядок исполнения решения Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по указанному гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, исковые требования прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области в соответствие с нормативными требованиями удовлетворены, постановлено: «Обязать администрацию Лебяженского сельсовета Курского района в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение первичных мер пожарной безопасности, а именно: оборудовать водонапорные башни расположенные в <данные изъяты> сельсовета Курского района приспособлениями для забора воды.

<данные изъяты> года на основании вступившего в законную силу решения Курского районного суда от <данные изъяты> года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу не содержит неясностей, противоречий или нечеткостей, не позволяющих его исполнить, изложено в доступной и ясной для понимания форме, из содержания решения не усматривается возможности какого-либо неверного или неоднозначного понимания положений, изложенных в нем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время из-за неоднозначного понимания положений, изложенных в решении суда возникают споры относительно порядка исполнения судебного акта, что приводит к невозможности его исполнения в надлежащие сроки, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку указание судом конкретных действий, которые должен совершить ответчик приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - главы Лебяженского сельсовета Курского района Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.