Решение № 2-1415/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1415/2017;) ~ М-1305/2017 М-1305/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1415/2017

дело № 2-41/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.6.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым случай был признан страховым. В этот же день он эвакуировал свое транспортное средство с места аварии до места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в СТОА в лице «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свое транспортное средство с места стоянки до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА провела калькуляцию ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик признал случай тотальной гибели автомашины, сообщив ему, что форма выплаты страхового возмещения будет выражаться в виде оплаты страховой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления реального права требования его поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАО «Эксперт» были сделаны следующие выводы:

- стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расчет был произведен на основании акта осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Невыплаченная разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о наступлении страхового случая он подал ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере <данные изъяты> рублей ему произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просроченные дни составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о перерасчете суммы страховой выплаты и начисления неустойки, но ответчик его требования проигнорировал.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В результате обращения в суд он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83600 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей 00 копеек; расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств на день составления искового заявления в размере 109696 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По факту нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 135-139).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым случай был признан страховым, проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА в лице «Дат Альянс» (л.д. 15, 22, 23).

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-29).

Признав случай полной гибели автомобиля, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №-ДСК/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 37-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль. На основании данных вторичного рынка Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>). Данная сумма переведена в полном объеме (л.д. 76).

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 92-122).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Союз-Оценка», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости указанного автомобиля в аварийном состоянии. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы истцовой стороны о том, что сайт drom.ru, который избрал эксперт ООО «Союз-Оценка» для сравнения аналогов автомобиля Пежо 308, не является популярным среди пользователей сети «Интернет», в связи с чем представленные автомобили не пользуются спросом и рыночная цена на них занижена, суд находит неубедительными, поскольку эксперт при подготовке заключения использовал не только указанный сайт, а также газету «Авто «Из рук в руки», 2017 <адрес>, интернет ресурсы: avito.ru. Кроме того, как усматривается из заключения, представленного истцом, эксперт-техник ФИО4 использовал в качестве источника информации один лишь сайт drom.ru (л.д. 41).

Ссылку истцовой стороны на то, что в результате судебной экспертизы оценивались автомобили иной, не максимальной комплектации, суд отклоняет, поскольку из заключения ООО «Союз-Оценка» следует, что при выборе объектов аналогов эксперт-оценщик исходил из того, чтобы объект сравнения был наиболее близок к объекту оценки по большинству параметров.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Союз-Оценка», не содержит неточностей, противоречий либо вероятностных предположений, достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы стороны истца о некачественно проведенной экспертизе судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При таком положении, учитывая, что ответчик признал наличие страхового случая, осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, основания, установленные законом для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком до подачи иска в суд.

Требования истца о взыскании неустойки за просроченное исполнение обязательств также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», приложив направление на ремонт (л.д. 15, 16).

Согласно договору на проведение ремонта № и приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23). По результатам калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Признав случай полной гибели транспортного средства, страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При таком положении суд, учитывая приведенные нормы права, не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от требований о взыскании ущерба суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО «Союз-Оценка» экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 91).

Поскольку предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года.

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.