Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2828/2018;)~М-3037/2018 2-2828/2018 М-3037/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

К делу № 2-105/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «11» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X5, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 443 772,71 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 22 810 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От негопоступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Ранее, от представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд отзыв, в котором просил - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что, согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленные требования явно завышены. Также, просил о проведении судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какие конкретно повреждения были получены ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС BMW X5, государственный номер № регион? – Могло ли ДТП повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП? - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный номер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа? - Обязать истца представить автомобиль BMW X5, государственный номер <***> регион, на осмотр судебному эксперту. На осмотр вызвать стороны по делу. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер № № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством курьерской службы, направила в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с подписью представителя страховщика о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер О № регион, с учётом износа составляет 443 772,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы, направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J121272 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО7 и ФИО8, установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, по своему характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ГАЗ 330210, государственный номер № регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении №, представленного истцом, на аварийном автомобиле BMW X5, государственный номер № регион. Однако, в заключении эксперта №, представленного истцом, информация о демонтаже и разборке рулевого механизма, а также информация подтверждающая, что рулевой механизм имеет повреждения аварийного характера, отсутствует. В соответствии с п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при рсчете стоимости восстановительного ремонта стоимость рулевого механизма, а также стоимость работ по его замене не учитывалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 396 428 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 396 428 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 10.08.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-20.07.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 578 744 руб., исходя из следующего расчета: 396 428 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 146 дней (дни просрочки за период с 10.08.2018 года по 11.01.2019 года) = 578 744 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (146 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 396 428 руб., то есть в размере 198 214 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 396 428 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 214 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, а всего взыскать 960 646 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 11 064 рублей 28 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: