Решение № 12-409/2025 21-14/2026 21-789/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-409/2025

Судья: Титова А.Н. Дело № 21-14/2026 (12-409/2025)

64RS0043-01-2025-004804-91


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» ФИО1

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 6 июня 2025 года № 1-197/2025

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее ?инспектор, должностное лицо Росприроднадзора) ФИО2 от 6 июня 2025 года № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, организация) «Стройдеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобиль, о котором идет речь в постановлении должностного лица Росприроднадзора, был передан в аренду сторонней организации, водитель которой и был за рулем автомашины во время фиксации действия. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых актов.

В судебное заседание законный представитель организации не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании защитник организации ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года передана на отправку в электронном виде АО «Почта России» 18 октября 2025 года, регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения 24 октября 2025 года и 1 ноября 2025 года возвращено отправителю. Почтальону для доставки письмо не передавалось и адресату не вручалось.

Таким образом срок для обжалования решения судьи районного суда подлежит восстановлению.

Выслушав заявителя жалобы по её доводам, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по результатам выездного обследования установлено, что на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> «Стройдеталь» осуществлено незаконное складирование (накопление) отходов производства и потребления.

В частности, был зафиксирован факт сброса отходов, засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке с грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком №» строительных отходов, на территории земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты 52.040116, 48.779870, система географических координат WGS84). Автомашина принадлежит ООО «Стройдеталь».

Изложенное послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и назначения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица Росприроднадзора, учитывая, что ООО «Стройдеталь» с <дата> состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие», пришел к выводу о применении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ с 6 апреля 2022 года в КоАП РФ введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей, штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией указанной части не предусмотрен, в связи с чем при наличии оснований для снижения административного штрафа подлежала применению часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не может быть менее 60 000 рублей.

Таким образом, при назначении наказания (снижении административного штрафа, назначенного должностным лицом Росприроднадзора) судья районного суда нарушил принцип и порядок назначения наказания, допустив существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

Срок давности для данной категории дела не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ООО «Стройдеталь» срок на обжалование решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года.

Решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Чаплыгина