Решение № 12-41/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

№ 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на № год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 23 мая 2024 года изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ не содержит запрета на определенные действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать. Пункт 11.1 ПДД РФ не является общей нормой и не содержит запрета на выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, не образует объективную сторону состава правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, считает необоснованным, поскольку нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не допускал, следовательно, при вынесении решения, суд не мог ссылаться на указанный протокол и считать его повторным нарушением, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев предусмотренных части 3 названной статьи) в нарушение ПДД. В таком случае, выезд на полосу встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения. Временное нарушение пункта 1.3 ПДД, является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, нарушений иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП не вменяется, следовательно, квалификация его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того, начиная маневр обгона, он убедился в отсутствии знаков, свидетельствующих о запрете совершения обгона. Со схемой правонарушения он также не согласен, поскольку на месте, где произошел непреднамеренный наезд на сплошную полосу отсутствует перекресток, как указано на схеме. Представленная суду видеосъемка не содержит информации о начале маневра, его завершении, считает съемку смонтированной, вырезанной непосредственно в момент наезда на сплошную линию.

Кроме того, судом не были приняты во внимание его доводы и объяснения, о причинах, вследствие которых он закончил маневр обгона на сплошной линии.

Так, на участке трассы, где он совершал маневр обгона автомобиля марки «Тойота Королла» не было знаков, запрещающих совершение обгона, в связи с этим, убедившись, что имеющееся расстояние позволяет совершить обгон и вернуться на свою полосу, начал обгонять указанный автомобиль. Перед данным автомобилем ехал большегрузный автомобиль, на малой скорости, примерно 50-60 км. в час.

Автомобиль марки «Тойота королла», в которой находились сотрудники полиции двигался с той же скоростью. Поравнявшись с автомобилем марки «Тойота королла», во избежание совершения двойного обгона попытался заехать на участок автодороги между автомобилем «Тойота королла» и большегрузным автомобилем, однако не смог этого сделать, поскольку водитель «Тойоты короллы» сократил дистанцию с большегрузным автомобилем примерно до 5 метров и не дал возможности завершить маневр. При повторной попытке, водитель «Тойоты короллы» не увеличивал дистанцию и целенаправленно вынуждал его идти на обгон большегрузного автомобиля.

Вследствие нарушения сотрудником полиции, являющимся водителем автомобиля «Тойота королла» правил дорожного движения, во избежание тяжких последствий, которые могли возникнуть вследствие появления встречного движения, он решил обогнать большегрузный автомобиль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристика»).

Как следует из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что 9 марта 2024 года в 14 часов 50 минут, на 299 км. автодороги «Астрахань-Махачкала», ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственным регистрационным знаком № повторно в течение года совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Повторность совершения ФИО1 правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Тарумовского района Республики Дагестан 12 мая 2022 года.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии со схемой правонарушения, также не могут быть приняты, поскольку в схеме, составленном уполномоченным лицом отражены полные данные, в том числе дорожные знаки и разметки, а также факт обгона ФИО1 транспортных средств с пересечением горизонтальной сплошной разметки 1.1.

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения, также суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку административное наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № Тарумовского района Республики Дагестан от 12 мая 2022 года исполнено ФИО1 20 мая 2024 года, следовательно, ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова