Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-75/2018;)~М-48/2018 2-75/2018 М-48/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000165-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков по оплате услуг независимой оценочной организации ИП ФИО1 в размере 8 000 рублей, и ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (юридические консультации, составление и направление сопроводительных писем о времени и месте осмотра ТС) в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке и направлению претензии в размере 7 000 рублей, издержек, связанных с составлением и предъявлением искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обосновывая требования, истец указал, что 17 мая 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21144», гос.номер №***, принадлежащей ФИО3 и «AUDI A 5», принадлежащей истцу ФИО5

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21144» согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «AUDI A 5» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно документам, составленным уполномоченным на то сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 июня 2017 ответчику было представлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС на предмет повреждений.

10 июля 2017 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от 30.08.2017 сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составляет 445 700 рублей. За производство экспертизы им было оплачено 8 000 рублей.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составлению и направлению претензионного требования он обратился в юридическое агентство «Контакт» и за оказанные услуги оплатил 7 000 рублей.

31 августа 2017 ответчику было направлено претензионное требование.

При этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что полученные автомобилем «AUDI A 5» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные выводы были сделаны в транспортно-трассологическом исследовании ООО «Биниса» по заказу ответчика.

Не согласившись с позицией ответчика, он обратился к ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения принадлежащего ему ТС, указанные в административном материале по факту ДТП от 17.05.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП.

За производство данной экспертизы он понес расходы в размере 15 000 рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться в суд. В связи с производством по данному гражданскому делу он понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство его интересов в суде первой инстанции за одно заседание в размере 5 000 рублей. Для обоснования своих требований в суде он изготовил копию экспертного заключения и понес расходы в размере 1 000 рублей.

Не произведя в течении длительного времени выплату страхового возмещения, ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, который он оценил в размере 1 000 рублей (том1, л.д.3-6).

Определением судьи от 05.02.2018 исковое заявление ФИО5 принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Ответчик с иском не согласился, направив в суд письменные возражения с ходатайством и назначении и проведении автотехнической экспертизы и предъявил встречный иск о признании договора страхования ТС «AUDI A 5» недействительным (том 1, л.д.125-127,148-150).

Согласно возражениям на иск ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 21.06.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО по событию от 17.05.2017. При обращении ТС на осмотр страховщику не предоставлялось. СПАО «Ингосстрах» реализуя положения ст.12 Федерального закона №40-ФЗ организовало проведение независимой экспертизы путем направления ТС в ООО «Биниса». Сведения о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в заявлении на выплату отсутствовали. ТС было осмотрено представителем страховщика 03.08.2017. По заключению эксперта ООО «Биниса» установлено, что «перечень повреждений деталей, а также статические, динамические, локальные, периферические следы автотранспортных средств на автомобиле «AUDI A 5», зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ-21144, но не соответствуют и противоречат обстоятельствам ДТП от 17.05.2017.

31.08.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, на которую был направлен отказ в виду противоречивости калькуляции ООО «Биниса» и предоставленного ФИО5 заключения ИП ФИО2, а также фото с места ДТП. У СПАО «Ингосстрах» нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Биниса», и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения в установленный Законом срок. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Также считает, что истцом существенно завышены суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Обосновывая встречные исковые требования, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 указал, что 31 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №***) в отношении ТС «AUDI A 5». 31 марта 2017 года при заключении договора страхователем была предоставлена копия диагностической карты №***, свидетельствующая о прохождении технического осмотра указанным ТС 31.03.2017. Согласно оттиску печати диагностическая карта выдана ООО «Автоконтроль». В соответствии со ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В силу ч.3 ст.16 названного Закона обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра. Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.04.2002 №40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, перечень которых определен законом, в том числе диагностическую карту. Таким образом, заключение договора ОСАГО допускается только при наличии действующей на момент заключения договора диагностической карты подтверждающей прохождение ТС технического осмотра и соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В соответствии со ст.12 ФЗ «О технческом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 №170-ФЗ, сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

После проверки предоставленных ФИО5 для заключения договора ОСАГО сведений, было установлено, что диагностическая карта была выдана 31.03.2017 оператором ООО «Пройди ТО», расположенным в республике Крым. Указанный оператор имеет два пункта ТО в г.Севастополе и один на 384 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосия- Керчь. Исходя из данных обстоятельств ТС «AUDI A 5» не могло находиться одновременно в г.Архангельске и в республике Крым. Кроме того, предоставленная диагностическая карта не имеет обязательных реквизитов, а также оттиск печати не принадлежащий выдавшей её организации. По указанному факту предоставления поддельных документов СПАО «Ингосстрах» направлено заявление в УМВД России по г.Архангельску (КУСП №*** от 16.02.2018). На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст.422, 167,168 ГК РФ просил признать договор страхования ТС «AUDI A 5» недействительным (том1, л.д.185-186).

Определением судьи от 26 марта 2018 года встречное исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 07 мая 2018 года для разрешения ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 194-196).

На предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от 07.05.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Несение расходов по проведению экспертизы было возложено судом на СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.210-212).

05.09.2014 истец ФИО5, ознакомившись с заключением эксперта, с его выводами не согласился и 14.09.2018 обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы (том 2, л.д.61).

Определением суда от 14.09.2018 ходатайство истца по первому иску было удовлетворено. По делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЕГРЕСС». На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы, что и для ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Несение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО5 (том 2, л.д.64-67).

После поступления в суд заключения эксперта 14.01.2019, определением суда производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 29.01.2019 года (том 2, л.д.100).

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Истец ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 225 880 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков по оплате услуг независимой оценочной организации ИП ФИО1 в размере 8 000 рублей, и ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (юридические консультации, составление и направление сопроводительных писем о времени и месте осмотра ТС) в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке и направлению претензии в размере 7 000 рублей, издержек, связанных с составлением и предъявлением искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно телефонограмме, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился в полном объеме, встречные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или ею остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз. 1 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Учитывая изложенное, следует вывод, что не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем.

Как следует из пункта 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поэтому для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности, истцу по первому иску необходимо доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2017 года, произошедшем именно по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 ФИО3, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «AUDI A5», с гос. номером №***, автогражданская ответственность водителя согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» филиал в Архангельской области (том 1, л.д.13).

Собственником автомашины марки «ВАЗ 21144», гос. номером №***, является водитель ФИО3, автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017 (том 1, л.д.14).

17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждениям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г. следует, что ФИО3, 17 мая 2017 года управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущейся во встречном направлении автомашиной «AUDI A5», с гос. номером №***, водитель ФИО5, в результате указанная автомашина съехала в кювет и наехала на световую опору. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( том1, л.д.15).

21 июня 2017 года истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, о чем имеется отметка на заявлении (том 1, л.д.7-8, 9,10, 11-12, 13, 14,15, 16,17,18,19, 129).

При этом автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 26 июня 2017 года было предложено предоставить ТС для проведения осмотра и производства независимой технической экспертизы в ООО «Биниса» в срок, указанный в направлении (до 30.06.2017) (том1, л.д.131,132).

ФИО5, на предложение страховой компании в ответе от 13.07.2017 сославшись на ст.12 Закона №40-ФЗ, указал, что заказное письмо о направлении на осмотр ТС в ООО «Биниса» направлено 07.07.2017, что исключает его производство в указанный в направлении срок. Предложил осмотреть принадлежащий ему автомобиль по месту его нахождения. Также заявил о выплате страхового возмещения и расходы на юридические услуги 2000 руб. (том1, л.д.133).

Одновременно с направлением СПАО «Ингосстрах» возражений, не дождавшись ответа страховой организации, ФИО5 11.07.2017 заключил договор с ИП ФИО1 на проведение автоэкспертных работ по производству расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из данного договора, работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания, а оплата в размере 8 000 рублей произведена в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. При этом за производство оценки оплату ФИО5 произвел 30.08.2017 (том 1, л.д.22, 23).

Экспертное заключение №*** ИП ФИО1 составил 30.08.2017. Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте №*** от 08.08.2017, акте осмотра №*** от 24.08.2017 (Приложение №2) и фототаблице (Приложение №3). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия автомашин «AUDI A5» и «ВАЗ 21144», в период контактирования и съезда в кювет в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 445 700 руб. (том 1, л.д.29-33, 34-38, 39-41, 42-51, 52-53, 54-63,64-75).

За изготовление копии данного заключения, ФИО5 оплатил ИП ФИО1 1 000 руб. ( том 1, л.д.113).

30 августа 2017 года ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг (том 1, л.д.79-80,81).

За оказанные юридические услуги - составление и направление претензионного требования от 31.08.2017 ФИО5 30.08.2017 оплатил ИП ФИО1 7 000 руб. (том 1, л.д.82, 84-86).

За оставление и направление искового заявления ФИО5 оплатил ИП ФИО1 5 000 руб. (том 1, л.д.83). В то же время, 03 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Биниса» и 07 августа 2017 года составлено экспертное заключение №*** (том 1, л.д.134-137, 138, 139).

Согласно данному заключению перечень поврежденных деталей, а также статистические, динамические, локальные, перифирические следы автотранспортных средств на автомобиле «AUDI A5», зафиксированные в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля ВАЗ-21144, но не соответствуют и противоречат обстоятельствам ДТП от 17 мая 2017 года. Повреждения левой части, усматриваемые на автомобиле «AUDI A5», образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ-21144; повреждения правой части, усматриваемые на автомобиле «AUDI A5», образовались в результате ДТП от контактирования со световой опорой; повреждения нижней части на автомобиле «AUDI A5» носят накопительный характер, образовались в результате множественных контактов деталей нижней части автомобиля с твердыми предметами и твердой неровной поверхностью дорожного полотна; повреждения деталей салона, носят накопительный характер, частично могли образоваться в результате свободного перемещения незакрепленного груза перевозимого в салоне автомобиля.

Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в результате отличного от заявляемого, случившегося при иных обстоятельствах ДТП (том 1, л.д.134-137, 138, 139).

На основании экспертного заключения ООО «Биниса», письмом от 21.08.2017 отказано истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения на автомобиле «AUDI A5», были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21144 (л.д.140).

31 августа 2017 года истец вновь обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», на что вновь получил отказ в выплате страхового возмещения и понесенных расходов со ссылкой на те же основания (том 1, л.д.141, 142).

ФИО5, получив отказ, 25.10.2017 заключил договор на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО2. (том 1, л.д.90).

За производство экспертизы ДТП от 17.05.2017 ФИО5 оплатил ИП ФИО2 15 000 рублей (том 1, л.д.91,92).

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2017 года ИП ФИО2, повреждения ТС «AUDI A5», указанные в административном материале по факту ДТП произошедшего по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.№***, соответствуют механизму ДТП и объяснениям участников ДТП представленных в административном материале (том 1, л.д. 93-100, 101-112).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*** от 10.08.2018 ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, в рассматриваемом случае. Механизм следообразования в полном объеме не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. В категорической форме следует вывод о том, что повреждения на левых частях автомобилей ВАЗ-21144 и «AUDI A5», образовались при различных обстоятельствах, в различные временные промежутки, и не являются следствием их контактно-следового взаимодействия, что свидетельствует о том, что съезд кювет и наезд на световую опору ТС «AUDI A5» произошел при других (неизвестных эксперту) обстоятельствах, не отраженных в административном материале. Объяснения участников ДТП не могут быть приняты в качестве годных исходных данных, поскольку не отражают истинных условий и обстоятельств рассматриваемого события, а, наоборот, вводят в заблуждение. Из результатов исследования следует, что факт столкновения автомобилей ВАЗ-21144 и «AUDI A5» не находит технического подтверждения и имеет признаки фальсификации. Все механические повреждения на ТС «AUDI A5» получены при отличных, от указанных обстоятельствах (том 2, л.д.22-40, 41-48).

По ходатайству истца ФИО5 судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регресс» (том 2, л.д.61).

Согласно экспертному заключению №*** от 25.12.2018 выполненной экспертом ООО «Регресс» в рассматриваемом случае, механизм следообразования повреждений с левой стороны и снизу автомобиля «AUDI A5» не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Также следует вывод о том, что повреждения на левых частях ТС ВАЗ-21144 и «AUDI A5» образовались при различных обстоятельствах, в различные временные промежутки, и не являются следствием их контактно-следового взаимодействия. Из результатов исследования следует, что факт столкновения между ТС ВАЗ-21144 и «AUDI A5» не находит технического подтверждения. Повреждения же правой части и салона ТС «AUDI A5» соответствуют событию ДТП и могли образоваться в результате выезда в кювет с наездом на световую опору.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 225 888 руб.27 коп. (том 2, л.д.80-94, 95-98).

Проанализировав содержание заключения экспертизы составленной ООО «Биниса», а также судебных экспертиз, выполненных ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз и ООО «Регресс», суд приходит к выводу, что они не противоречивы, дополняют друг друга, и в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированные, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. По экспертизам, назначенных судом, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, заключения содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, в них не содержится неясностей и противоречий в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Регресс» истец не оспаривает, он был не согласен с заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз. Однако данное заключение не противоречит оспариваемому истцом заключению, наоборот, подтверждает его и дополняет. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключениях судебных экспертиз, истцом не представлено.

Таким образом, на основании оценки судебных экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и принимает за основу принимаемого решения по возникшему спору. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При этом истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, а именно факта причинения вреда в результате ДТП произошедшего 17 мая 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 ФИО3 и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебных экспертиз достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца ФИО5 образовались при различных обстоятельствах, в различные временные промежутки, и не являются следствием контактно-следового взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21144, факт столкновения между автомобилем истца «AUDI A5» и автомобилем ВАЗ-21144 не нашел технического подтверждения, суд приходит к выводу, что ДТП от 17.05.2017 не является страховым случаем и у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков в пользу ФИО5

В связи с этим судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заключения которых изложены выше.

Учитывая доводы истца по обстоятельствам причинения механических повреждений автомобилю, а также заключения судебных автотехнических экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП 17 мая 2017 года с участием водителя ФИО5, не является страховым.

В связи с этим у ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку факт причинения автомобилю «AUDI A5» принадлежащего ФИО5, заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 17 мая 2017 года, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с производством экспертных заключений ИП ФИО1 и ИП ФИО2, расходов на представителя по досудебному урегулированию спора, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано. А поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу правомерно, отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, и отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг представителя, а также на изготовление копии экспертного заключения, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Кроме того, на основании определений суда было проведено две автотехнических экспертизы. За производство экспертизы, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было оплачено 30 000 рублей (том 2, л.д.56).

За проведение судебной экспертизы по ходатайству истца ООО «Респект» просит оплатить расходы в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.78).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано, истец признается проигравшей стороной и в силу ст.103 ГПК РФ с него следует взыскать 30 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» и 20 000 рублей в доход ООО «Респект».

Рассматривая встречное исковое требование о признании договора страхования от 31 марта 2017 года (полис ЕЕЕ №***) в отношении ТС «AUDI A 5», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 31.03.2017 года ФИО5 (ответчик по встречному иску) обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования, в котором указал на наличие у него диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра за №***, действующей до 01 апреля 2018 года (том 1, л.д.154-155).

31 марта 2017 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 13 часов 17 минут 31 марта 2017 года до 24 часов 00 минут 30 марта 2018 года, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №***. По договору страхования ФИО5 оплачена страховая премия в размере 5 925 рублей 92 копейки (том 1, л.д.152,153).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018, вынесенного ст.УУП отдела полиции №*** УМВД по г.Архангельску, предоставленной ФИО5 диагностической карте отсутствуют обязательные реквизиты оператора СТОА: номер в реестре, юридический адрес, адрес пункта ТО. Эксперт технического осмотра ФИО4 пояснил, что данная карта является подложной, вероятнее всего приобретена при посредничестве третьих лиц через сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как в карту внесена преднамеренно искаженная информация. Согласно информации ЕАИСТО диагностическая карта выпущена 31.03.2017 на ТС «АУДИ А5» ООО «Пройди ТО», адрес: республик Крым. Фактически ФИО5 технический осмотр ТС не проходил, карта получена в нарушение действующего законодательства (том 1, л.д.208).

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закон №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 4 данного Закона на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона №40-ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования.

В подпункте «е» пункта 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо документов, перечисленных в подпункта «а-д», представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона №40-ФЗ); страховой случай (статья 1 Закона №40-ФЗ); размер страховой суммы (статья 7 Закона №40-ФЗ); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования от 31 марта 2017 года ФИО5 сообщил СПАО «Ингосстрах» (страховщику) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 с прямым умыслом ввел в заблуждение страховщика при передаче сведений о диагностической карте, согласно которой его транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из исследованного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса ФИО5 пояснял, что находясь в ТЦ «...» по адресу: г.Архангельск, <адрес> на 3 этаже в кабинете «Страховки ОСАГО» он передал документы на свой автомобиль, оплатил 5 929 рублей, после чего ему выдали на руки диагностическую карту и страховой полис. При этом опросить страхового агента ФИО45 не представилось возможным, в виду того, что он в настоящий момент в ТЦ «...» не работает.

Из этого следует, что ответчик по встречному иску отрицает наличия у него умысла на предоставление истцу (страховщику) каких-либо ложных сведений при заключении договора обязательного страхования, а истец достаточных и достоверных доказательств опровергающих утверждение ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, в деле таких доказательств нет.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО5 требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по случаю ДТП 17.05.2017, выплаты по которому страховой организацией не были произведены, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО5 о заключении договора страхования от 31.03.2017, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены необходимые сведения, которые представителем страховщика были проверены, не может являться бесспорным доказательством умышленного и намеренного предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д.130), взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 марта 2017 года (страховой полис ЕЕЕ №***, в отношении ТС «AUDI A 5»), недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регресс» (ИНН <...>, КПП -<...>, ОГРН, КПП <...>, № расчетного счета <...>, № корр. счета <...>, БИК <...>, Банк получателя ПАО АКБ «Авангард») судебные расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Судья С.А.Галкин