Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. По адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло (гос.рег.знак №), находящегося под управлением и в собственности ФИО1, и транспортного средства №гос.рег.знак № находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Белснаб». Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «<данные изъяты>», приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» ответило, что гражданская ответственность владельца ВИС № (гос.рег.знак №) не застрахована.Собственником автомобиля № (гос.рег.знак №) является ООО «<данные изъяты>». ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за причиненный вред автомобилю по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу ущерб в размере 44400 руб., УТС в размере 5200 руб., стоимость оплаченных услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.86).

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлась без уважительных причин за получением судебного отправления, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока их хранения, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло (гос.рег.знак <***>), находящегося под управлением и в собственности ФИО1, и транспортного средства № (№), находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>».

Автомобиль № (гос.рег.знак №), под управлением ФИО5, проезжая вдоль припаркованного автомобиля Фольксваген Поло (гос.рег.знак №), произвел столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения. Таким образом, виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается материалами административного дела и не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства. Нарушение ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу материального вреда.Определением ст.инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.5 ст.28.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>», следовательно ответственность за причинение вреда истцу в данном случае возлагается на работодателя и собственника автомобиля № (гос.рег.знак № — ООО «<данные изъяты>

Согласно п 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 44400 руб., с учетом износа — 42000, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 5200 (л.д.24-47).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что, по его мнению, часть повреждений не относится к данному ДТП и царапины на бампере были еще до него, однако доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные доводы судом не принимаются во внимание.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС, оснований не доверять которому у суда не имеется, ответчиком и третьим лицом данное заключение не оспорено, доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере не представлено, в материалах дела не содержится.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик и третье лицо суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44400 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44400 руб., с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 5200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором № 124/2018/АМТС и квитанцией (л.д.22-24), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1928 руб. Данные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44400 руб., утрату товарной стоимости в размере 5200 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина