Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дел № 2-537/2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 08 июня 2017 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», о расторжении кредитных договоров и снижении размера неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитные договора заключенные им с АО «НОМОС-БАНК» кредитных договоров № <...> от 29.11.2012 на сумму 350000 рублей и № <...> на сумму 120000 рублей и максимально снизить размер неустойки, по тем основаниям, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Первомайского р/суда от 09.06.2015 года и не имеет возможности оплачивать взятые на себя кредитные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя и просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем, основаниям, что Банк выполнил свои условия по кредитным договорам, совершение заемщиком преступления не является основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств перед банком и не может судить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитных договоров.

Суд принимает решение, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между ФИО2 и АО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор № <...> от 29.11.2012 на сумму 350000 рублей на срок до 29.11.2017 года, под 19,99%.

11.07.2013 года между нм и АО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 120000 рублей до 11.07.2018 года процентная ставка 16,9%.

После интеграции ОАО «НОМОС-БАНК» в структуру ОАО «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с решением Общего собрания акционеров, наименование банка изменилось на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

09.06.2015 года ФИО2 был осужден Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с нахождением истца в местах лишения свободы он лишен возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед Банком.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения «ри той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была ьправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По настоящему делу Банком выполнена услуга по предоставлению кредита и обязанность по возвращению денежных средств возложена на Заемщика, который задолженность не погасил, что свидетельствует о не возможности расторжения договора. Данная позиция согласуется с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № <...> от 18.08.2015 г.

Ссылка Истца на то, что в настоящее время заемщик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, исполнить надлежащим образом кредитные обязательства не в состоянии, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитных договоров.

Совершение Заемщиком преступления и отбывание наказания за его совершение не является основанием освобождения от обязательств по кредитному договору и его расторжения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 не представила доказательств взыскания с заемщика неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Факт исполнения банком условий по предоставлению кредита истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении прав как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, и снижении размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», о расторжении кредитных договоров № <...> от 29.11.2012 на сумму 350000 рублей, № <...> на сумму 120000 рублей и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней.

Судья

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко