Решение № 12-457/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-457/2019

Дело № 12-457/19


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 августа 2019 года жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. ...., в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. .... ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» либо Общество) привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество в установленный законом срок обратилось с жалобой в Ухтинский городской суд РК, в которой просит постановление должностного лица отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности, на нарушение подсудности при вынесения оспариваемого постановления, на отсутствие в резолютивной части постановления указания на нарушение, которое совершено Обществом.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 с жалобой не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа ... городского суда РК серии .... от <...> г., выданного в соответствии с решением ... городского суда от <...> г., согласно которому на ОАО «Российские железные дороги» ... возложена обязанность в срок до <...> г. в пассажирском здании железнодорожной станции ...., расположенной по адресу: .... : оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации; оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В установленный срок Общество требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, не исполнило, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. с нее был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОАО «РЖД» направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок со дня поступления требования. Данное требование получено должником <...> г. и оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми протокола .... об административном правонарушении и привлечения ОАО «РЖД» оспариваемым постановлением .... от <...> г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ОАО «РЖД», являясь должником по исполнительному производству ...., не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно обоснованно привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено

по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Решением ... городского суда от <...> г. определено место совершения действия Обществом - пассажирское здание железнодорожной станции .... расположенной по адресу: .....

При данных обстоятельствах административный материал в отношении ОАО «РЖД» рассмотрен уполномоченным должностным лицом, нарушений правил подсудности при его рассмотрении допущено не было.

Довод Общества об отсутствии указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения, в постановочной части постановления, что является основанием для признания постановления незаконным, считаю несостоятельным. Из содержания оспариваемого постановления с очевидностью усматривается, что действия ОАО «РЖД» квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «РЖД» об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова