Решение № 12-269/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 полагает принятое решение незаконным, так как осуществил стоянку вынуждено по причине отсутствия других парковочных мест и необходимости явки в судебное заседание, тротуар и пешеходная дорожка фактически не обозначены бордюром в соответствии с ГОСТ, остановка его автомобиля не создавала помех другим участникам движения, в том числе пешеходам. В указанном месте отсутствовали знаки, запрещающие остановку.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил фотографии с места остановки, просил вызвать в заседание должностное лицо, ответственное за правовое регулирование эвакуаторов из Правительства Самарской области для дачи пояснений по поводу организации эвакуации автомобилей и их оплаты в г.о.Самара.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова должностных лиц Правительства Самарской области, так как порядок организации эвакуации не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа инспектор ФИО2 суду пояснил, что при вынесении постановления заявитель был согласен с нарушением, которое объективно подтверждалось видеозаписью, оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку и стоянку у <адрес> на тротуаре.

Не отрицая сам факт остановки и стоянки в указанном месте, ФИО1 указывает, что эвакуация автомобиля произведена незаконно, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения".

Таким образом, остановка на тротуаре допускается только в случаях прямого разрешения дорожными знаками. Отсутствие разрешающих знаков означает запрет на остановку (стоянку) на тротуаре, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии запрещающих знаков не влияют в данном случае на законность принятого решения.

Доводы заявителя о несоответствии бордюра ГОСТ и как следствие невозможности разграничить проезжую часть и тротуар (пешеходную зону) являются необоснованными. Водители обязаны соблюдать правила дорожного движения с учетом фактической дорожной обстановки. На представленном суду видео отчетливо видно наличие бордюра, имеющего высоту, большую чем проезжая часть, что, вне всякого сомнения, позволяет правильно определить проезжую часть и тротуар. Независимо от соответствия высоты бордюра ГОСТ, водитель обязан исключить постановку транспортного средства на тротуар, который в данном случае очевидно отделен от проезжей части бордюром.

Доводы заявителя о вынужденности остановки являются необоснованными. Необходимость явки в судебное заседание не относится к обстоятельствам крайней необходимости. Заявитель вправе самостоятельно определить свое рабочее время, в том числе необходимое для явки в заседания с учетом дорожной обстановки. Отсутствие свободных парковочных мест не являются обстоятельством крайней необходимости и не исключает административной ответственности в случае нарушение ПДД РФ.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 действительно осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Его доводы о незаконности действий сотрудников специальной автостоянки, в части требования оплаты эвакуации транспортного средства, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности либо наказания, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков