Апелляционное постановление № 22К-1853/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/6-298/2025

Судья Гусельникова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

защитника – адвоката Грекова А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Сердюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грекова А.С. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 в кредитных организациях,открытыхв«ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», путём запрета собственнику на распоряжение данными денежными средствами.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Грекова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – адвоката Сердюковой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что примерно с октября 2022 года ООО <данные изъяты> (ИНН №), расположенное по адресу <адрес> освоило производство бетонных противотанковых пирамид под нужды конкретных заказчиков, в том числе для заказчика ООО <данные изъяты> (ИНН №), заключив с последним договоры поставки названной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Глушковский и <адрес>ы <адрес>. Для осуществления перевозок противотанковых пирамид ООО «Энергостройкопмлекс» были привлечены транспортные компании из <адрес> и <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты> (ИНН №). Между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора ФИО1, с которым у директора ООО <данные изъяты> ФИО8 сложились доверительные отношения.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ООО <данные изъяты> ИНН № в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки № пирамид треугольных равносторонних бетонных в количестве 1 500 штук и ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № пирамид треугольных равносторонних бетонных в количестве 3 612 штук.

Не имея возможности выполнить самостоятельно своими силами и мощностями обязательства по указанным договорам поставки для ООО <данные изъяты>, у ФИО1, в указанный период времени, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> ИНН № путем обмана ФИО8 и завладением с территории указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, произведенными ООО <данные изъяты> пирамидами треугольными равносторонними бетонными К-1, длиной стороны 1,47м, марка бетона B40F150w6 в количестве не менее 4 700 штук на сумму не менее 42 035 880 рублей, что является особо крупным размером, без намерения последующей оплаты указанной продукции.

Скрывая о своих намерениях, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО8, ФИО1 предложили ФИО8, используя производственные мощности ООО <данные изъяты> для нужд ООО <данные изъяты> изготовить 4 700 штук противотанковых пирамид, для чего был подготовлен к заключению и подписанию договор поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на производство 4 700 пирамид на условиях самовывоза. Подписанный ФИО8 договор по адресу: <адрес> для подписания был направлен в адрес ФИО1

ФИО1, изначально не намереваясь заключать названный договор поставки и выполнять обязательства по оплате произведенных ООО <данные изъяты> противотанковых пирамид в количестве 4 700 штук, используя доверительные отношения, сложившиеся с ФИО8, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, произведенные ООО <данные изъяты> не менее 4 700 штук противотанковых пирамид путем обмана вывез на транспорте ООО «<данные изъяты> в два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 724 штук и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 978 штук с территории предприятия по адресу: <адрес>, завладев которыми, распорядился по своему усмотрению, не произведя в последующем оплату за поставленную в адрес ООО <данные изъяты> продукцию, причинив ООО <данные изъяты> путем обмана ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 42035 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7 продлен до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО8 по уголовному делу заявлен гражданским иск к обвиняемому ФИО1 на сумму 42 035 880 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 был признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное дело приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное дело приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 20 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 в кредитных организациях: №, №, открытые в ПАО «ВТБ», №, №, №, №, №А99156000009006, №, открытые в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый в АО «ЮниКредит Банк»; №, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк»; №, №, №, открытые в АО «Альфа-Банк»; №, открытый в ООО «ОЗОН Банк».

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Греков А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, а ходатайство следователя просит оставить без удовлетворения. Указывает, что в качестве доказательств принадлежности счетов ФИО1 содержаться не сведения, предоставленные банковскими организациями и налоговыми органами, а справки сотрудников оперативных подразделений. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Из представленных материалов и текста обжалуемого постановления следует, что денежные средства, размещенные на счетах ФИО1 в банковских организациях, вещественными доказательствами не признавались, а деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которого возможно применение конфискации имущества, в связи с чем наложение ареста по этому основанию является незаконным. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом явно нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества максимальному размеру штрафа, установленному санкцией статьи ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиненному преступлением ущербу, что является существенным нарушением процессуального закона. Защитник ссылается, что в период времени с ноября 2024 года по настоящее время, единственным источником поступления денежных средств для ФИО1 и лица, находящегося на его иждивении (малолетнего ребёнка), являются выплаты, связанные с военной службой и участием ФИО1 в СВО, ежемесячно поступающие на его счёт, арестованный по оспариваемому постановлению, в связи с чем суд первой инстанции нарушил права ФИО1 и его малолетнего ребёнка, которые теперь не имеют возможности купить продукты питания. Защитник указывает, что суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежат денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, которые по своей правовой природе являются кредитными, а денежные средства, находящиеся на кредитных счетах, являются собственность банка, а не должника ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего – адвокат Сердюкова Н.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Вопреки доводам автора жалобы, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на расчетные счета обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о его обоснованности и соразмерности причиненному ущербу, установленного в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО8 заявлен по уголовному делу гражданский иск к обвиняемому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 42035880 рублей. Согласно постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 признан гражданским истцом (л.д. 129-131). При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 в кредитных организациях, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, по своей правовой природе являются кредитными, в связи с чем на них не может налагаться арест, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде ареста кредитных счетов.

Оценивая доводы защиты о том, что единственным источником поступления денежных средств для ФИО1 и лица, находящегося на его иждивении (малолетнего ребенка), являются выплаты, связанные с военной службой и участием в СВО, ежемесячно поступающие на счет № ПАО «Сбербанк», арестованный по оспариваемому постановлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый в случае необходимости не лишен права обратиться по вопросу изменения ограничений, связанных с наложением на денежные средства ареста, с указанием ФИО2 и конкретного номера счета, на который ему зачисляется выплаты, связанные с военной службой и с участием в СВО, к следователю или в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению, так как при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1, суд не указал в судебном постановлении сумму денежных средств, на которые дано разрешение на наложение ареста.

В этой связи, в постановление необходимо внести изменения, уточнив, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 путем запрета собственнику на распоряжение данными денежными средствами в размере требований о возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 42 035 880 рублей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 открытых в кредитных организациях, путём запрета собственнику на распоряжение данными денежными средствами, изменить:

- уточнить, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого ФИО1 путем запрета собственнику на распоряжение данными денежными средствами в размере требований о возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 42035880 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий