Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело № 2-1542/2019

24RS0033-01-2019-001172-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился В Лесосибирский городской суд к МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончил Лесосибирский педагогический институт – филиал Сибирского федерального университета.

На момент заключения трудового договора истцу полагалась надбавка, причитающаяся ему как молодому специалисту в размере 25 % оклада, выплачиваемая в течение первых пяти лет с момента окончания ВУЗа, которая ответчиком ему не начислялась. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся в невыплате ему названной набавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, с учетом предоставленного расчета заявленных требований, невыплаченную надбавку за названный период в сумме 20 415 рублей 50 копеек, стоимость недоплаченных отпускных в сумме 4298 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать стоимость иных выплат.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, за исключением взыскания стоимости иных выплат, состав которых не указал.

За восстановлением нарушенных прав после 2016 года никуда не обращался, расчетные листы по начислению заработной платы в период работы у ответчика получал ежемесячно. С сентября 2012 года по август 2013 года работал в МКОУ «Подгорновская средняя образовательная школа №», где ему начислялась и выплачивалась надбавка причащающаяся ему как молодому специалисту. Утверждает, что о нарушении своего права «окончательно» узнал из письма министерства Образования Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» - ФИО4, являющаяся директором указанного учреждения, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным ФИО3, считает, что истцом пропущен срок для защиты заявленных им прав, уважительных причин для его восстановления последним не представлено. Считает, что у ответчика отсутствовали, в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, основания для начисления истребуемой надбавки в связи с тем, что ФИО2 после увольнения из в МКОУ «Подгорновкая средняя образовательная школа №» состоял в трудовых отношениях с ОАО Лесосибирский «ЛДК №», где осуществлял трудовую деятельность не связанную с педагогической.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), указал, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения указанных изменений срок обращения работника в суд за разрешением спора за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме споров об увольнении.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями истица ФИО2, что ежемесячно работникам МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» выдаются расчетные листки, подтверждающие состав и размер заработной платы, заработная плата ФИО2 выплачивалась без задержек, ежемесячно, истицу было известно о размере вознаграждения за оспариваемый период.

Более того, истец в судебном заседании утверждал, что работая с сентября 2012 года по август 2013 года в МКОУ «Подгорновская средняя образовательная школа №» ему выплачивалась данная надбавка.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ему не производилось начисление спорной надбавки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е более чем через три года с момента увольнения.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания оплаты надбавки причитающейся ему как молодому специалисту, недоплаченных отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем суд, отказывая истице в иске не исследует вопрос о законности, либо незаконности действий ответчика в связи с невыплатой указанной истцом задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной надбавки к заработной плате, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова.