Решение № 2-414/2024 2-4228/2023 2-7/2025 2-7/2025(2-414/2024;2-4228/2023;)~М-3898/2023 М-3898/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-414/2024

Дело № 2-7/2025

УИД: 16RS0040-01-2023-005274-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута из земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: 1-6, указанных в плане расположения земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, подготовленного ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 для прохода, а также проезда к жилому дому с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, МО «<адрес>», <адрес> техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ доступ на объект капитального строительства с кадастровым номером №, плана расположения, подготовленного ООО «Меридиан» осуществлялся через часть участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. В июле 2023 года собственник земельного участка с кадастровым номером № преградил ей проход к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №. Истец обратилась в ООО «Меридиан», где был подготлен план расположения земельного участка по адресу: <адрес> сервитутом в пользу ФИО7 для прохода, а также проезда к жилому дому с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером №. Ответчик запретил проход к принадлежащему ей домовладению. С учетом данного обстоятельства, возникла необходимость в судебной защите прав.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО РЖД в лице Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнил исковые требования и просил установить сервитут из земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1, предложенному экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» в пользу ФИО7 для прохода и проезда к жилому дому с кадастровым номером № с целью его реконструкции либо строительства нового жилого дома, и к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 19 402 рублей в год.

Либо установить сервитут из земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2, предложенному экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» в пользу ФИО7 для прохода и проезда к жилому дому с кадастровым номером № с целью его реконструкции либо строительства нового жилого дома, и к земельному участку с кадастровым номером №, для чего обязать ответчика ФИО2 осуществить снос сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проход на земельный участок должен осуществляться по землям общего пользования. Считает оба варианта, предложенные экспертом неприемлемыми. Предлагал заключить мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 предоставляет проход к земельному участку с кадастровым номером № вдоль стены бани, которую истец предлагала снести.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ОАО РЖД в лице Филиала – Горьковская железная дорога в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от последнего ранее представлен отзыв, в котором просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 43-44, т.3).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 на основании следующего.

ФИО7 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> РТ №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 569+/-8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.18-21, т.1).

ФИО7 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15-17, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 864+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-55, т.1).

Исходным участком для указанных участков являлся земельный участок с кадастровым номером №, из которого путем раздела было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № объединились и получили кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № перераспределился с землями государственной собственности и получил кадастровый №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с требованиями истца об установлении сервитута, пояснил, что имеется иной, менее обременительный вариант осуществления доступа на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможен ли доступ на земельный участок с кадастровым номером № через земли общего пользования, исключающим проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером №?

- имеются ли какие-либо ограничения для использования земельного участка с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование № для проезда и прохода на участок с кадастровым номером № ?

- в случае, если доступ на земельный участок с кадастровым номером № невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 16:49:011303:317, то предложить наиболее удобные в использования для обеих сторон и наименее обременительный для ФИО2 варианты установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, представить каталог координат;

- определить величину ежегодных периодических платежей за сервитут по каждому из вариантов.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Столица», находящейся по адресу: 420081 РТ <адрес>, офис 8 (л.д.244-246, т.1).

Из заключения экспертизы №-ЭЗ-2024 (л.д.61-166, т.2) следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № через земли общего пользования, исключающий проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № невозможен.

К такому выводу эксперт пришел рассмотрев хронологию образования земельных участков с кадастровыми номерами №, исходный участок для указанных участков являлся земельный участок с кадастровым номером №, из которого путем раздела было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № объединились и получили кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № перераспределился с землями государственной собственности и получил кадастровый №. Экспертом отмечено, что данный участок является вновь образованным, с новыми сформированными и утвержденными Постановлением Исполкома <адрес> границами, при этом доступ к участку при проведении кадастровых работ обеспечен не был (сведения ЕГРН не содержат сведения о земельных участках порседством которых обеспечен доступ), так как на момент его образования на кадастровом учете уже стоял земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, т.е. на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № доступ к земельному участку с кадастровым номером №, а в последствии и к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования обеспечен не был, так как со всех сторон участок был ограничен смежными земельными участками преграждающими беспрепятственный доступ к землям общего пользования. По мнению эксперта необходимо установить сервитут.

Экспертом сделан вывод о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования возможен через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок №. Через оба участка возможен доступ в виде прохода и проезда с условием заключения частного сервитута.

В заключении эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, передан в аренду третьим лицам до 2023 года. Участок на местности не огорожен: отсутствуют знаки, запрещающие передвижение по данному земельному участку, однако установка ограждений или знаков, запрещающих проход и проезд лишит земельный участок с кадастровым номером № доступа от земель общего пользования. Поэтому необходимо заключение частного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №

Также экспертом было выявлено, что доступ к земельному участку кадастровым номером № от земель общего пользования возможен через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Через оба участка возможен доступ в виде прохода и проезда с условием заключения частного сервитута (л.д.том.2 л.д.83-84).

Экспертом предложены 2 варианта сервитута через земельный участок с кадастровым номером №. Так, первый вариант предусматривает проезд к участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № в части огорода. Данный вариант по мнению эксперта будет наиболее обременителен для собственников участка №, так как сервитут будет делить участок на части.

По второму варианту эксперт предлагает снести ветхие строения (сараи) вдоль забора с левой стороны участков, как на участке №, так и на участке №. Этот вариант по мнению эксперта позволит сохранить целостность участка №, а также площадь сервитута будет меньше, чем в первом варианте.

Земельный участок № (единое землепользование) принадлежит Российской Федерации, находится в аренде у АОА «РЖД» по ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт (код -7.1). ( том 2 л.д. 223-226). Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт» предназначены для размещения, содержания объектов железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожных путей, зданий, сооружений, устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, размещение погрузочно-разгрузочных площадок и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

По ходатайству ответчика после проведения экспертизы в адрес эксперта были направлены дополнительные вопросы, экспертом отмечено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется земля неразграниченной государственной собственности, но проезда и прохода у земельного участка № к землям общего пользования нет, так как ему доступ преграждает земельный участок с кадастровым номером №. Для доступа к земельному участку № к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № необходимо получить согласие арендатора.

На момент проведения экспертизы какие-либо ограничения, препятствующие проезду и проходу к земельному участку с кадастр номером № к землям общего пользования через земли неразграниченной государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования № экспертом не выявлены. Но арендатор участка в праве в любое время ограничить движение транспорта через свой участок и тогда земельный участок с кадастровым номером № останется без доступа.

Экспертом также отмечено, что при проведении исследования земельного участка с кадастровым номером № в заключении не отражен существующий доступ через деревянные ворота и калитку, которые установлены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, так как данный проход и проезд является незаконным и в любой момент может быть перекрыт. Так же в задней части участка № граничащей с землями неразграниченной собственности имеется самовольный захват земель государственной собственности и ворота, и калитка установлены не законно.

Эксперт отметил, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование №, не является землями общего пользования - это и есть ограничения в использовании данного земельного участка, так как арендатор в праве в любое время перекрыть проезд по своему земельному участку в целях безопасности жизни людей, так как на территории данного участка расположены железнодорожные пути. Доступ к земельному участку должен обеспечиваться за счет земель участка, из которого он изначально отделился (родового участка), что описано в исследовательской части экспертизы (л.д. 197-198).

После проведения судебной экспертизы, ответчиком был сделан запрос в ОАО «РЖД» о возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога службы управления имуществом был получен ответ, в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, передан ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду. Для рассмотрения возможности использования части земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № просили отобразить на схеме часть земельного участка полосы отвода железной дороги, по которой будет осуществляться указанный проезд (л.д.6, т.3).

В ответ на данный запрос ответчиком была предоставлена схема проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «РЖД» провели обследование подъездных путей, сообщили, что проезд имеется, препятствий нет.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условии его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Предложенные экспертом варианты установления сервитута на часть земельного участка ответчика чрезмерно обременительны. Так, вариант № предусматривает проезд шириной 3 метра и площадью 122 кв.м. и делит участок ответчика на 2 части. Второй вариант предусматривает проезд шириной 4, 15 метра, площадью 49 кв.м., но при этом подлежат сносу хозяйственные постройки, в том числе баня, которая используется ответчиками по назначению. Доводы представителя истца о том, что строения являются ветхими и подлежат сносу являются необоснованными. Так, согласно заключению № ООО «Кадастр и недвижимость» спорные хозяйственные постройки являются капитальными строениями. Из представленных фотографий видно, что они не являются аварийными и используются их владельцами по назначению.

Кроме того, со времени раздела родового земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы задействованные в споре земельные участки, к участку истца и к её части жилого дома никогда не было проезда для транспорта. ФИО7 и члены её семьи попадали на свой земельный участок через общую калитку по дорожке шириной 1 метр со стороны входной калитки и 86 см. со стороны внутренней калитки, что отражено в ответе эксперта на запрос суда (том 3, л.д.55-57).

Истцом ФИО7 не представлено доказательств невозможности реализации права пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком без обременения земельного участка ответчика сервитутом. Предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчика по предложенным им вариантам, по мнению суда, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своими земельным участком.

Принимая во внимание тот факт, что доступ на земельный участок истца как проход, так и проезд возможен через земли общего пользования и земли, находящиеся в аренде у ОАО «РЖД», и представителем ОАО «РЖД» не исключалась возможность осуществления доступа через земельный участок № то, по мнению суда, обращение в суд с иском к ФИО2 является преждевременным. При этом суд отмечает, что ФИО7 не предпринимала действий для получения разрешения на проезд к своему земельному участку через земельный участок №, а установление сервитута на часть участка № лишь для прохода по ранее используемой дорожке шириной от 86 см. до 1 м не устраивает истца.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту № или по варианту № со сносом сарая удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту № или по варианту № со сносом сарая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предложенными экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: