Апелляционное определение № 33-2920/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шишина О.И.

УИД: 61RS0010-01-2025-002786-15

Дело № 33-2920/2026

Дело № 2-1984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Хомич С.В., Корецкого А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей компанией указанных МКД является ООО «Управляющая компания СК10 Премиум». По инициативе собственника жилых помещений МКД-1, МКД-2 ФИО22 в период с 5 по 22 февраля 2025 г. проведены общие собрания собственников, оформленные протоколами № 1 от 28 февраля 2025 г. общего собрания собственников помещений. Истцы считают решения, оформленные протоколами от 28 февраля 2025 г. незаконными и подлежащими отмене. Инициатором собраний была ответчик ФИО22, которая была выбрана секретарем собраний, однако она не присутствовала на очной части собрания лично, а, согласно протоколам, реализовывала свои полномочия через представителя по доверенности. Вместе с тем, копия доверенности не приложена к протоколам и не указана в перечне приложений, в связи с чем истцы приходят к выводу, что протоколы подписаны неуполномоченным на то лицом. Также выражают сомнения в наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД. Указывают, что согласно сообщению о проведении общего собрания собственников МКД-2 по третьему вопросу предложено было избрать совет МКД-2 в составе ШЯИ, ФИО22, при этом согласно протоколу общего собрания собственников МКД-2 в третьем вопросе предлагалось избрать совет МКД в составе ЛЕВ, ФИО22 На основании указанного истцы приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД принято по вопросу, не включенному в повестку дня. По пятому вопросу принято решение об утверждении дополнительной услуги, а также тарифа на нее с распределением по количеству помещений МКД. Истцы голосовали против принятия решения по данному вопросу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений МКД-1 и МКД-2, оформленные протоколами № 1 общего собрания собственников от 28 февраля 2025 г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы, настаивая на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела просят отменить решение суда и принять новое о признании решений общего собрания незаконными.

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на ошибочность квалификации услуг охраны как исключительно «дополнительных». Указывают, что суд первой инстанции отнес услуги по охране общего имущества многоквартирного дома к категории дополнительных услуг, не представив при этом нормативного обоснования данной квалификации. Данный довод, по мнению апеллянтов, противоречит системному толкованию жилищного законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан. Обеспечение контрольно-пропускного режима и физической охраны периметра дома (принятое решение общего собрания) напрямую направлено на достижение указанной цели – обеспечение безопасности проживающих.

Таким образом, услуга по охране, будучи утверждённой общим собранием, не является, по мнению авторов жалобы факультативной (необязательной) опцией, а представляет собой реализуемый способ выполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности граждан. Следовательно, расходы на такую услугу, как полагают апеллянты, относятся к расходам на содержание общего имущества.

Более того, апеллянты, ссылаясь на нарушение принципа соразмерности при определении размере платы указывают, что суд первой инстанции оставил без изменения нарушения ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» порядка начисления платы за оспариваемую услугу. Также ссылаясь на ч.1-2 ст. 39 ЖК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ апеллянты указывают, что управляющая компания, начиная с 01.02.2025, в нарушение императивных норм требований закона и условий договора управления, производит начисление платы за услугу «Охрана» не пропорционально площади помещения (доли в общем имуществе), а в твердой (фиксированной) сумме с каждой единицы объекта: 564,86 руб. с каждой квартиры и каждого нежилого помещения; 170,62 руб. с каждого машино-места.

Данный метод начисления, по мнению апеллянтов, противоречит принципу справедливости и положениям жилищного законодательства, так как ставит собственников больших и малых помещений в неравное положение и искусственно увеличивает размер платы, не основанный на действительном размере доли собственника в общем имуществе.

Также, по мнению апеллянтов, решения общих собраний собственников помещений МКД-1 и МКД-2 от 28.02.2025 в части утверждения дополнительных услуг («Охрана», «Дежурный-диспетчер по контролю АПС», «Обслуживание систем видеонаблюдения и видеодомофонов», «Приобретение и монтаж дополнительного оборудования системы видеонаблюдения на территории МКД», «Организация накопления (установка мульды объемом 18 м3), для утилизации и вывода строительного мусора, не являющимся ТКО», «Охрана в подъезде №2 секции 5») и установления обязательной ежемесячной платы за них, являются незаконными.

Апеллянты считают, данные решения приняты с существенным нарушением норм материального права, поскольку приняты с превышением компетенции общего собрания. В силу ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, является исчерпывающим. Утверждением платных услуг, не связанных непосредственно с содержанием общего имущества, как то: охрана, консьержи, дежурный-диспетчер по контролю АПС, обслуживание систем видеонаблюдения и домофонов, установка отдельных мульд для строительного мусора и др.), к данной компетенции не относится, в связи с чем такие решения, по мнению апеллянтов, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Апеллянты ссылаются также на нарушение их прав как потребителей, указывают, что включение платы за дополнительные услуги в единый платежный документ без их явно выраженного индивидуального согласия является навязыванием услуг, что прямо запрещено п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод, по мнению апеллянтов, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2024 N34-П, согласно которой для оказания дополнительной услуги и включения ее в платежный документ необходимо получить согласие каждого конкретного потребителя.

Кроме того, апеллянты настаивают на процедурных нарушениях, а именно отсутствие доверенности у представителя инициатора собрания, несоответствии повестки, а также неверный подсчёт голосов.

В поданных письменных возражениях ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, представителя истцов – ФИО23, представителя ООО «УК СК 10 Премиум» ФИО24, представителя ФИО22 – ФИО25, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация также была вправе обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенными следует считать все обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определение кворума, то есть правомочности собрания; порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире; надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников; выполнение требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками помещений в МКД-1 и МКД-2, а именно: ФИО1 является собственником помещения № 430 в МКД-1, ФИО5 – квартиры 472 в МКД-1, ФИО6 – квартиры 427 в МКД-1, ФИО10 – квартиры № 8 в МКД-1, ФИО12 – квартиры № 433 в МКД-1, ФИО15 – квартиры № 178 в МКД-1, ФИО17 – квартиры № 358 в МКД-1, ФИО19 – квартиры № 163 в МКД-1, ФИО20 – квартиры № 119 в МКД-1, ФИО2 – квартиры 398 в МКД-2, ФИО3 – квартиры № 50 в МКД-2, ФИО4 – квартиры № 174 в МКД-2, ФИО7 – квартиры № 672 в МКД-2, ФИО8 – квартиры № 340 в МКД-2, ФИО9 – квартиры № 595 в МКД-2, ФИО11 – квартиры № 301 в МКД-2, ФИО13 –квартиры № 371 в МКД-2, ФИО14 – квартиры № 462 в МКД-2, ФИО16 – квартиры № 281 в МКД-2, ФИО18 – квартиры № 539 в МКД-2, ФИО21 – квартиры № 741 в МКД-2.

Кроме того, ФИО6 является сособственником машиноместа № 45 в МКД-1, ФИО12 является собственником машиноместа № 175 в МКД-1, ФИО3 является собственником машиномест №№ 129, 131 в МКД-1, ФИО2 является собственником машиноместа № 15 в МКД-2, ФИО14 является собственником машиноместа № 144 в МКД-2.

Управляющей компанией МКД-1 и МКД-2 является ООО «УК СК10 Премиум» на основании заключенных 1 августа 2023 г. договоров управления МКД №№ 1-С-1 и 1-С-2 соответственно.

Как следует из представленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Ростовской области документов, 27 января 2025 г. на информационных досках МКД-1 и МКД-2 были размещены сообщения о проведении по инициативе собственника жилого помещения № 492 в МКД-1 и № 173 в МКД-2 ФИО22 общего собрания собственников помещений МКД-1 и МКД-2 в форме очно-заочного голосования.

Согласно содержаниям сообщений датой проведения очной части общих собраний обоих МКД является 5 февраля 2025 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в МКД-1 и с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в МКД-2, в качестве мест проведения собрания указаны адреса каждого МКД соответственно, а также указана повестка поставленных вопросов на каждом из собраний.

Датой проведения заочной части общего собрания определен период времени с 5 февраля 2025 г. по 22 февраля 2025 г.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД-2, представленное на запрос суда ГЖИ РО, содержит в повестке вопрос № 3 об избрании в члены совета МКД ЛЕВ Сообщение с такой же повесткой представлено в материалы дела истцами.

В этой связи, суд отверг доводы истцов о принятии общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня по указанному вопросу.

Также суд не принял доводы истцов об отсутствии у представителя инициатора собрания – УДЕ – необходимых полномочий на проведение собрания и подписание протокола за ФИО22, поскольку из представленных материалов следует, что к решениям собственников помещений МКД приложена копия доверенности от 4 февраля 2025 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решения по итогам собраний оформлены протоколами от 28 февраля 2025 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД-1 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 30 159,50 кв.м., из них жилые помещения – 23 760,60 кв.м., нежилые помещения (офисы) – 3 725,60 кв.м., нежилые помещения (машино-места) – 2 673,30 кв.м.; следовательно, общее количество голосов собственников помещений МКД составляет 30 159,50.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 24 591,20 голосов, что составило 81,54% от общего количества голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД-2 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 31 194,40 кв.м., из них жилые помещения – 29 106,30 кв.м., нежилые помещения (машино-места) – 2 088,10 кв.м.; следовательно, общее количество голосов собственников помещений МКД составляет 31 194,40.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 24 852,93 голосов, что составило 79,67% от общего количества голосов.

Суду представлены реестры собственников жилых помещений МКД, а также решения собственников обоих МКД.

Таким образом, судом установлено наличие кворума в ходе проведения общих собраний собственников МКД, что также не оспаривалось и представителем истцов в судебном заседании.

Судом произведен пересчет итогов голосования в соответствии с выраженными в бюллетенях волеизъявлениями собственников помещений обоих МКД.

Судом установлено, что учет голосов при подведении итогов голосования произведен в полном объеме, при подсчете учтены волеизъявления всех участников голосования, в том числе, учтены волеизъявления всех истцов, за исключением ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО21, которые не принимали участия в голосовании, представленные документы не содержат бюллетеней указанных собственников помещений МКД.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Суд указал, что истцами не доказано наличие в оспариваемых протоколах хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемые протоколы могут быть признаны недействительными.

Судом также установлено, что в общем собрании не принимали участие ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО21 При этом ФИО19 получен бланк бюллетеня для голосования.

ФИО5, ФИО17, ФИО19 как собственникам помещений МКД-1 совокупно принадлежит 115,6 голосов.

ФИО13, ФИО21 как собственникам помещений МКД-2 совокупно принадлежит 71,2 голосов.

В случае голосования истцов «против» по всем вопросам повестки собрания, результат голосования не изменился бы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные лица не могли повлиять на принятые решения, а доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.36,39,44,45,46,48,154,156,161,162 ЖК РФ, ст.ст.210, 181.4, 181.4 ГК РФ, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что процедура созыва и проведения собраний, оформленных протоколами №1 от 28.02.2025, была соблюдена, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Суд первой инстанции также отметил, что собственники помещений МКД не лишены права в дальнейшем принять соответствующие решения с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений со ссылкой на п.3 ст. 181.5ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); другие вопросы отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение включает плату за содержание жилого помещения, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом перечень таких услуг и работ не является исчерпывающим и может быть дополнен по решению (ч.7 ст. 156 ЖК РФ, п.17 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ №491).

Услуги охраны, контроля автоматической пожарной сигнализации, обслуживания видеодомофонов и видеонаблюдения, а также установка дополнительного оборудования видеонаблюдения и организация накопления строительного мусора направлены на обеспечение сохранности общего имущества, безопасности проживающих, благоустройство придомовой территории, что непосредственно связано с содержанием общего имущества и управлением многоквартирным домом. Следовательно, вопросы о введении таких дополнительных услуг и об установлении порядка оплаты относятся к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, оспариваемые решения приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, и не могут быть признаны ничтожными по указанному основанию.

Доводы о том, что данные услуги не предусмотрены минимальным перечнем (Постановление РФ №290) и не включены в договоры управления, не свидетельствуют о незаконности решений собрания.

Минимальный перечень определяет обязательный объем работ и услуг, однако собственники вправе принять решение о дополнительных услугах, улучшающих качество проживания, и установить за них отдельную плату.

Отсутствие таких услуг в ранее заключенных договорах управления не препятствует их введению на основании решения общего собрания, которое в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для управляющей организации и всех собственников. При этом договор управления подлежит изменению в соответствии с принятым решением (п. ст. 450 ГК РФ).

Ссылки апеллянтов на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.07.2024 N34-П, не могут быть приняты во внимание.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N34-П касается ситуаций, когда дополнительные услуги навязываются потребителю при заключении договора в отсутствие его волеизъявления. В рассматриваемом случае услуги введены решением общего собрания собственников, которое в силу прямого указания закона (ч.5 ст. 46 ЖК РФ) обязательно для всех собственников, в том числе для лиц, не участвовавших в голосовании или голосовавших против.

Таким образом, воля собственников на получение этих услуги их оплату выражена коллективно через волеизъявления на общем собрании, что соответствует жилищному законодательству.

Индивидуальное согласие каждого собственника для включения платы в платежный документ в данном случае не требуется, поскольку решение принято большинством в установленном порядке и является обязательным. Иное толкование делало бы невозможным реализацию решений собрания по улучшению обслуживания дома.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности отсутствие доверенности у представителя инициатора, несоответствие повестки дня, судебной коллегией отклоняются, поскольку были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалы дела содержат копию доверенности от 04.02.2025, выданной ФИО22 на имя УДЕ, которая была приложена к решениям собственников и представлена в ГЖИ. Сообщения о проведении собраний содержат повестку, соответствующую принятым решениям, расхождение в составе совета МКД-2 (вопрос №3) не нашло подтверждения, так как в сообщении указан состав: ЛЕВ, ФИО22, что совпадает с протоколом.

Довод жалобы о неверном подсчете голосов опровергается произведенным судом первой инстанции пересчетом, который подтвердил наличие кворума и правильность подведения итогов. Представитель истцов в суде первой инстанции также не оспаривал наличие кворума.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что голоса истцов, не принимавших участие в собрании или проголосовавших против, не могли повлиять на результаты голосования, а доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.6 ст. 46 ЖК РФ, п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.