Решение № 2-1171/2025 2-7239/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1171/2025

78RS0002-01-2024-006590-32

Дело № 2-1171/2025 (2-7239/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 августа 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 561 025,36 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму денежных средств в размере 1 508 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf с г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA CR-V с г.р.з. <№> под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2023, ответчик, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем истца. За совершенное деяние ответчик привлечен к административной ответственности. Автомобилю HONDA CR-V с г.р.з. <№> в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», по результатам которого, истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V с г.р.з. <№> составляет 1 961 025,36 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 561 025,36 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, которой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО "Страховая компания Гайде", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 9, произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Golf с г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства HONDA CR-V с г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810278230311115290 от 16.12.2023 является водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Volkswagen Golf с г.р.з. <№>.

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V с г.р.з. <№>, причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», в которой была застрахована его гражданская ответственность при управлении поврежденным автомобилем.

По результатам рассмотрения обращения страховщиком 16.01.2024 выплачена максимальная предусмотренная ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке № 41153-О-О-Э-Н, стоимость восстановительного ремонта повреждений HONDA CR-V с г.р.з. <№>, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 961 025,36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.05.2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, VIN <№>, г.р.з. <№>.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 640-АТЭ от 04.07.2025, согласно содержанию которого экспертами определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Honda CR-V, VIN <№>, г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от указанных повреждений, которая без учета износа составляет 1 908 300 рублей, с учетом износа 1 908 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом проведения исследования компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенной экспертизы, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 1 908 300 – 400 000 = 1 508 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке от № 41153-О-О-Э-Н в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2024 года.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в отчете об оценке от № 41153-О-О-Э-Н, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного отчета являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 года. Размер вознаграждения за указанные услуги по договору составляет 70 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 18.03.2024 года к приходному кассовому ордеру № 2/24 на сумму 70 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 508 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года