Решение № 2-1426/2021 2-43/2022 2-9/2023 2-9/2023(2-43/2022;2-1426/2021;)~М-1306/2021 М-1306/2021 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1426/2021

Дело № 2-9/2023

УИД 68RS0015-01-2021-002131-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 750 635 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП ФИО6 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования №. АО «Согаз» на основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 750 635 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 350 635 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 350 635 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного задания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороной истца не представлены все те доказательства, которые определены законом для доказывания тех требований, которые заявлены.

Представитель третьего лица - АО «Согаз» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, а именно п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу на регулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты> г/н №, двитжущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 750 635 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП ФИО6

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования №. АО «Согаз» на основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В силу п.1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, истец ООО «СК Согласие» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя и вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 350 635 руб. (750 635 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Считая, что значительно было увеличено количество ремонтируемых элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которые не могли пострадать при указанном ДТП, представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: Соответствуют ли указанные при осмотре страховой компанией повреждения условиям и характеру ДТП согласно представленным материалам? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО4 указал, что дать обоснованные ответы на поставленные вопросы представляется невозможным.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7 указано, что согласно представленным материалам указанные при осмотре страховой компанией повреждения, которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, соответствуют условиям и характеру ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 682 876 рублей, с учетом округления до сотен 682 900 рублей.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание их недопустимыми, экспертом не допущено.

Эксперт ФИО2 В.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях, составленного им экспертного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 282 900 рублей ( 682 876 руб. – 400 000 руб.= 282 900 руб.)

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК Согласие», <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина