Решение № 2-1242/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело № 2-1242/2020 (УИД 77RS0007-01-2020-001773-17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 762 руб., при этом последний обращался с заявлением о взыскании неустойки в размере 967,60 руб. Считает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях просил в иске отказать, в случае обращения заявителя по истечении установленного 10-дневного срока – оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (далее по тексту – Разъяснения), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 17 декабря 2019 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое вступило в законную силу 09 января 2020 г.

С исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 января 2020 г., то есть в пределах установленного срока – в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений).

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации Разъяснениям, порядок представления и исследования доказательств при рассмотрении обращений финансовых организаций, несогласных с решением финансового уполномоченного, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

26 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 967,60 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 3 203,36 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 900 руб., юридическим услугам – 35 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается следующее:

30 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

03 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

18 декабря 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 700 руб.;

25 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести повторный осмотр транспортного средства;

11 января 2019 г. страховая компания доплатила страховое возмещение на сумму 57 100 руб.;

04 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС и в соответствии с экспертным заключением доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 руб.;

06 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., возместить расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы;

13 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований;

02 октября 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 10 400 руб., возмещении расходов по экспертизе, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и юридическим услугам;

11 октября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 18 121,32 руб.;

15 октября 2019 г. страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 18 121,32 руб.;

06 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 12 478 руб., расходы по экспертизе, неустойку в размере 967,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и юридическим услугам;

07 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Решением службы финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 г. № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 25.12.2018 по 04.02.2019 в общей сумме 18 762 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, вреда по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако такое право страховщика не исключает его обязанности произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Таким образом, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 03 декабря 2018 г., последним днём исполнения соответствующих обязательств является 24 декабря 2018 г.

По заявлению потерпевшего ФИО1 от 03 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 60 700 руб. 18 декабря 2018 г., то есть в пределах 20-тидневного срока.

11 января 2019 г., 04 февраля 2019 г. страховая компания доплатила потерпевшему страховое возмещение в размере соответственно 57 100 руб. и 20 200 руб., то есть с нарушением срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, за период с 25 декабря 2018 г. (дата, следующая за датой окончания срока) по 11 января 2019 г. неустойка на сумму доплаты страхового возмещения составит 10 278 руб. (57 100 руб. х 1 % х 18 дней), с 25 декабря 2018 г. по 04 февраля 2019 г. – 8 484 руб. (20 200 руб. х 1 % х 42), а общая сумма неустойки составляет 18 762 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются, в том числе, в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки является не обязанностью, а правом суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

О наличие у должника права ставить вопрос о применении к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ указано в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков его исполнения.

Согласно Разъяснениям, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив, что доплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд, признавая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, не находит оснований для его отмены, а также снижения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.10.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева