Решение № 12-475/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление от <дата> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 14:40, управляя транспортным средством «Мицубиси Outlander» гос.рег.знак № при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения он не совершал. При этом факт остановки его сотрудником ГИБДД <дата> по адресу: <адрес>, не отрицает. Сотрудники ГИБДД пытались составить необходимые процессуальные документы, но так и не составили, после чего он был отпущен, копии документов ему не выдавались, предоставлены для ознакомления не были и по почте не высланы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД <дата> по адресу: <адрес>, они пояснили, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Инспектор начал составлять в отношении него постановление о наложении административного наказания, он с этим не согласился, потребовав, чтобы ему предоставили видеозапись правонарушения. Ему пояснили, что возможности просмотра видео на месте не имеется, и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе он также заявил письменное ходатайство о демонстрации ему видеозаписи правонарушения. Поскольку его письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено надлежащим образом не было, дальнейшие действия должностного лица ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными, на этом же основании незаконным является и обжалуемое постановление, копия постановления и копия протокола в нарушение требований КоАП РФ ему не высылались. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил следующее. На служебном автомобиле <дата> ехали в напарником по <адрес>, перед ними ехал а/м «Мицубиси Outlander» под управлением ФИО2 Обратили внимание, что при повороте налево с <адрес> а/м «Мицубиси Outlander» не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен и в отношении водителя принято решение о вынесении постановления о назначении ему наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 был не согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2 требовал показать ему видео, зафиксировавшее правонарушение. Технической возможности показать видео на месте не имелось, о чем правонарушителю было сообщено. ФИО2 от подписи о разъяснении ему прав в протоколе об административном правонарушении отказался, письменно указал о несогласии с протоколом, также отказался от подписи самого протокола, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем им в указанных процессуальных документах сделана отметка. В дальнейшем административный материал передан в отдел ГИБДД, занимающийся административной практикой, направлялись ли копия постановления и копия протокола ФИО2 он не знает. В подтверждение своих пояснений инспектор ФИО1 представил видеозапись, зафиксировавшую обстоятельства вмененного ФИО2. правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Между тем, указанные требования водителем транспортного средства «Мицубиси Outlander» гос.рег.знак № ФИО2 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО2 п. 13.1 Правил дорожного движения, подтвержден показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которым он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также видеофиксацией правонарушения, предоставленной инспектором ФИО1, из которой следует, что водитель автомобиля «Мицубиси Outlander» гос.рег.знак №, поворачивая налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешенный (зеленый) сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях закона и его прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу нахожу не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14:40 инспектор ГИБДД ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, зафиксировав нарушение водителем транспортного средства «Мицубиси Outlander» гос.рег.знак № правил дорожного движения, а именно п. 13.1 ПДД РФ, в связи с наличием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, РФ, принял решение в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения, инспектором обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам об административных правонарушениях с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Как указал в судебном заседании сам заявитель, о предоставлении ему видеозаписи он заявил устно при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в чем ему, также устном виде, было отказано должностным лицом ГИБДД виде отсутствия технической возможности.

Протокол об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о непредоставлении ему видеозаписи правонарушения (данную запись заявитель расценивает как заявленное им ходатайство), был составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, а также в связи с тем, что ему стало известно о вынесенном в его отношении постановлении по делу об административном правонарушении лишь <дата>, решением Костромского областного суда от <дата> срок на обжалование данного постановления восстановлен.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о признании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку копия постановления ему в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ не высылалась, не может быть признан состоятельным, поскольку он не влияет на фактические обстоятельства, совершенного им административного правонарушения, и не может повлиять на законность и обоснованность, вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от <дата>, которым Калинников ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова