Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2-1122/2024, УИД 42RS0002-01-2024-000806-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 24 июня 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.,

при секретаре Пестеревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 в 22.10 часов на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3,, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю ФИО1.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 427721 рубль руб. также со стороны истца понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 руб.

Договор страхования у ответчика отсутствует. Сведения о собственнике транспортного средства у истца на момент подачи иска также отсутствовали.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 421721 руб., расходы за составление экспертного заключения 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7417,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 Н,В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ на сайте Беловского городского суда Кемеровской области.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчиками не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

02.12.2022 Старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 30.09.2022 в 22.10 часов на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3,, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному со стороны истца заключению эксперта №Г о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер восстановительного ремонта составляет 787512 руб., и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер реального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 421720 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от них не поступало.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № следует, что его владельцем с 09.07.2011 является ФИО3

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности у ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> г/н № не возникло.

Учитывая, что ответчик ФИО3, в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 30.09.2022, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств о выбытии транспортного средства из собственности ФИО3 суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 1150 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7417,21 руб. с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Суд считает представленные документы договор поручения от 09.11.2023, расписку от 09.11.2023, доверенность от 18.10.2023 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия ФИО5 при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем выполненных представителем услуг согласно договору в их совокупности, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417 руб., 21 коп., а всего взыскать 455638 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Нестерова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.