Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-4526/2018;)~М-5269/2018 2-4526/2018 М-5269/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав при этом, что в результате залива водой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже 9- этажного дома, в результате порыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ФИО1 № в <адрес> в <адрес> ей был причинен материальный ущерб. Указанная квартира является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Альтернатива» ФИО5 составлен акт о последствиях залива <адрес> в <адрес>. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика № в <адрес> в <адрес>. При заливе был повреждены ковер, и истец был вынужден воспользоваться услугами по химической чистке ковра в ООО «Ариэль». Также ввиду долгого нахождения (более 3-х часов) в холодной воде при ликвидации последствий залива квартиры истец перенесен медицинское заболевание связанное с переохлаждением нижних конечностей и понес расходы на лечение.

Истец, организовал в ООО «АЧЭК» досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.ДЭ.09.18-161 для определения стоимости ремонтных работ в квартире и обратился к ответчику с досудебной претензией и указанной технической экспертизой с требованием о возмещении причинённого вреда.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, который включает: стоимость химчистки пришедшего в негодность имущества в размере 1 306 рублей, затраты на лечение в размере 2 320,75 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 66 866,50 рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО7 требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту о последствиях залива квартиры ООО «УК Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотографиями, заключением специалистов ООО «АЧЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДЭ.09.18-161 и заключением судебного эксперта №.СЭ.12.18-461 ответчиком истцу был причинен ущерб путем залива квартиры.

Доводам истца о необходимости затрат на услуги химчистки предметов мебели и медицинского лечения суд не находит подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия причинно-следственной связи с произошедшим заливом и оплаченными истцом услугами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено НП «Судебно - Экспертная Палата». Согласно заключению судебной экспертизы №.СЭ.12.18-461 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате залива, составляет 66 866,50 рублей. Суд берет за основу судебного решения заключение экспертов НП «Судебно - Экспертная Палата», которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз не просил.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 800 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Расходы на нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана общего характера, а не для участия представителя в конкретном деле по факту залития квартиры, имевшего место в 28.08.2018г. Это противоречит п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленного в материалы дела соответствующей квитанции, следует что истец за оказанные ему юридические услуги выплатил адвокату ФИО7 денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб. Согласно представленной истцом квитанции им были понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 66866,50 рублей материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде; 20 000 рублей – расходы на оплату производства судебной экспертизы, а всего 121 866,50 (Сто двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Кириленко