Решение № 12-88/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88 (5-139)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 4 августа 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием заместителя Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казакова А.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Мильчаковой Е.Н.,

рассмотрев протест Кировского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, генерального директора ООО <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

15.05.2017 заместителем Кировского межрайонного природоохранного прокурора в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО «<...>» осуществляет деятельность по сбору твердых бытовых отходов и их транспортировке с территории г. Котельнича, соответствующую статусу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, за 2016 год разместило 7146 тонн отходов, относящихся к различным классам опасности, деятельность по размещению отходов осуществляется на основании тарифов, установленных решением РСТ Кировской области от 29.11.2016. Вместе с тем, при размещении твердых коммунальных отходов ООО «<...>» не рассчитана и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены требования ст.ст. 16, 16.1 закона «Об охране окружающей среды» и ст. 23 закона «Об отходах производства и потребления». По факту выявленных нарушений природоохранной прокуратурой в адрес ген. директора ООО «<...>» 13.04.2017 было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений, связанных с не внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов, проинформировать природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с момента получения представления. Вместе с тем, согласно поступившей 24.04.2017 в прокуратуру информации ООО «<...>» о результатах рассмотрения представления, у предприятия отсутствуют основания для принятия мер по устранению выявленных нарушений, т.к. декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в установленном порядке представлена в уполномоченные органы, замечаний по её заполнению не имеется. Однако, каких-либо мер, направленных на расчет и внесение платы за негативное воздействие на момент рассмотрения представления и в настоящее время не принято. Таким образом, прокурором сделан вывод, что ООО «<...>» умышленно не исполнены требования, изложенные в представлении, а в действиях директора общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 этого же судебного района, от 23.06.2017 в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление Кировским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20. В качестве доводов протеста указано, что вывод судьи не основан на материалах дела, основанием внесения представления послужили выявленные в деятельности ООО «<...>» нарушения при расчете и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так ООО «<...>» имело обязанность по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении в 2016 году твердых коммунальных отходов в объеме 5048 тонн, однако в нарушение ст.ст. 16, 16.1 закона «Об охране окружающей среды», ст. 23 закона «Об отходах производства и потребления» данная обязанность не исполнена, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год отсутствует расчет платы за размещение указанного объема твердых отходов, а произведен расчет лишь за отходы, образованные в результате деятельности самого предприятия (шины, отходы бумаги, картона) в объеме 0,03 тонны, за что исчислено и уплачено 93,99 рублей. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на расчет и внесение платы от размещения твердых бытовых отходов за 2016 год обществом не принято. Представление содержало нормы законодательства, четкое указание на существо нарушения, непринятие Управлением Росприроднадзора мер по оспаривании достоверности направленной декларации не свидетельствует об отсутствии нарушений закона, обжалование представления в Арбитражном суде не может служить основанием для отсутствия состава правонарушения, в постановлении о возбуждении производства по делу имеются указания на время и место его совершения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил оставить постановление без изменений, а протест без удовлетворения, дополнив, что в представлении прокурора имеется ссылка на решение РСТ от 29.11.2016 об утверждении тарифов, тогда как это тарифы на 2017 год, предприятие же в 2016 году работало по тарифам, установленным ранее на 2014-2016 г.г. В представлении не указано, что конкретно необходимо сделать, поскольку декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ими была представлена, оплата произведена вовремя, а о каких-либо изменениях декларации указаний в представлении не имеется. После направления ответа о рассмотрения представления в прокуратуру с ним никто не связывался, не разъяснял, что конкретно необходимо сделать, считал, что декларация, поданная им в Управление Росприроднадзора, по которой не поступило замечаний, и ответ прокурору достаточны, по телефону приглашали прокуратуру на рассмотрение представления, но ему ответили, что приедут, если имеются какие-либо проблемы, никто на рассмотрение представления не приехал, его пригласили только на составление постановления о возбуждении дела, где и разъяснили суть требований. В настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится его иск об оспаривании представления, заседание отложено на 15.08.2017.

Защитник Мильчакова поддержала доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора Казаков настаивает на удовлетворении протеста, указав следующее. Поскольку ООО «<...>» осуществляет размещение коммунальных отходов, у него есть обязанность расчета и осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду. В представленной Росприроднадзору декларации директором ООО «<...>» указан расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду только от размещения собственных отходов, не указан расчет за воздействие от размещения коммунальных отходов. Считает, что отсутствие претензии Управления Росприроднадзора по представленной декларации не означает отсутствие умысла на не выполнение требований прокурора. От директора ООО «<...>» требовалось подать в Управление Росприроднадзора корректирующую декларацию с учетом расчета платы за воздействие на окружающую среду при размещении коммунальных отходов, что можно было сделать в месячный срок. После получения ответа на представление с ФИО1 не связывались, поскольку считали позицию ООО «<...>», изложенную в ответе, окончательной, при возбуждении дела ФИО1 разъяснялась суть требований о необходимости расчета платы. Считает, что в представлении указаны все нормы закона, которые нарушены, и нарушения, которые необходимо было устранить, представление в установленный срок ФИО1 не оспорено, в связи с чем он осознавал умысел на неисполнение требований представления. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, суд может принять решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает, в частности, в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При этом согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, как директору ООО «<...>», осуществляющему деятельность по размещению твердых бытовых отходов, вменяется не выполнение представления прокурора в части нарушений ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в не принятии мер по расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов, за 2016 год. Представление об устранении нарушений от 13.04.2017 содержит требования: безотлагательно рассмотреть его с участием природоохранной прокуратуры и в месячный срок принять все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в прокуратуру.

Указанное представление было рассмотрено ООО «<...>», о чем 17.04.2017 Кировскому межрайонному природоохранному прокурору был направлен ответ, в котором указано на то, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год обществом представлена в Управление Росприроднадзора по Кировской области 28.02.2017, поскольку замечания по заполнении декларации отсутствуют, оснований к её изменению у ООО «<...>» не имеется. Данный ответ поступил прокурору 24.04.2017.

Из объяснения ген. директора ООО «<...>» ФИО1 от 12.05.2017, представленного природоохранному прокурору, следует, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления осуществляется на основании тарифов, установленных решением РСТ Кировской области 15.11.2013, действующих в период 2014-2016 г.г. В расчете тарифов на услугу по размещению твердых бытовых отходов обществом были представлены расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду на указанный период, но они РСТ были исключены, а тариф установлен без учета данных расходов. Декларация о плате за воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленная в Управление Росприродназдора Кировской области 28.02.2017, замечаний не имеет, в ней указан расчет платы, которая внесена своевременно, в связи с чем ООО «<...>» не считает себя нарушителем природоохранного законодательства, а требования, указанные в представлении, он считает выполненными, ввиду отсутствия нарушения законодательства не рассматривался и вопрос о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах мировым судьей, рассмотревшим дело, сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что у ФИО1 имелся умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку представление им было рассмотрено незамедлительно с направлением письменного ответа, а с учетом того, что представление не конкретизировано относительно нарушений, претензий по отчетности и внесению платы к нему не предъявлялось, ФИО1 исполнил представление так, как его понял. Указанные доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение требований представления не опровергнуты ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в районном суде. При этом суд учитывает, что представление прокурора со ссылками на нарушения норм законов, вместе с тем не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо было выполнить директору ООО «<...>» в месячный срок, не опровергнуты в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что суть требований представления ему фактически была разъяснена при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, а также письменные материалы дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано на нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указания на место и время совершения административного правонарушения. С указанным выводом вышестоящий суд не соглашается. Так в постановлении заместителя природоохранного прокурора от 15.05.2017 о возбуждении производства указано, что временем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем окончания месячного срока, указанного в представлении – 15.05.2017, местом совершения правонарушения является местонахождения ООО «<...>»: <адрес>.

В связи с изложенным суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, не ухудшая при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, исключив из последнего указание на нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при возбуждении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменений, а протест Кировского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Злобин