Апелляционное определение № 2-455/2025 33-946/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № ФИО9

№ 2-455/2025

64RS0028-01-2025-001044-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московский области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеховский городской прокурор Московский области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что следственным отделением отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу ФИО3 <дата> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> в результате мошеннических действий неустановленного лица, совершенных посредством сообщения ложных сведений по телефонному звонку в мессенджере «<данные изъяты>», ФИО1 перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> на указанный ему банковский счет, вследствие чего они были похищены, а истцу причинен ущерб в особо крупном размере. Из выписки по движению денежных средств следует, что <дата> ФИО1 перевел указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, в связи с чем ответчик без каких-либо законных оснований получил его денежные средства. С учетом преклонного возраста ФИО1 и состояния его здоровья Чеховский городской прокурор <адрес> обратился в его интересах в суд с иском.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на практику рассмотрения иных споров аналогичной категории. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, не имела возможности предоставить возражения на иск. Считает, что не у нее не возникло неосновательного обогащения за счет поступления на открытый на ее имя счет денежных средств истца, действовавшего под влиянием обмана со стороны третьих лиц, завладевших спорными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> следственным отделением отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу ФИО3 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>.

Предварительным следствием по указанному уголовному делу установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, посредством телефонного звонка в мессенджере «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих намерений, после чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Из выписки по движению денежных средств, полученной в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> ФИО1 в 13:35:46 часов перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 расчетный счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления от <дата> № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления от <дата> о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего от <дата>, выпиской по счету ФИО2 № филиала № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, выпиской по счету № подразделения № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, постановлением от <дата> о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ответом ПАО «Банк ВТБ» от <дата> №, выпиской по счету ФИО1 № филиала № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, сведениями <данные изъяты>.

Спорные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 395, 845, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт зачисления на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежных средств истца, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО1 банковских переводов на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положениях ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления одним переводом на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на ее имя.

С учетом заявленных истцом требований, а также факта перечисления на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, который ФИО2 не оспаривался, именно на ней лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, а именно предоставление доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ей в качестве исполнения обязательства по какой-либо сделке, либо исключающих обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта добровольности и безвозмездности переводов истцом указанных денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в результате сознательных действий по предоставлению данной суммы по несуществующему обязательству ФИО2 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что, ответчик не имел выгоды от перевода денежных средств на его счет, не удерживал их на счете и не уклонялся от их возврата, поскольку не получал уведомлений об их поступлении, вследствие чего решение суда постановлено при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и недоказанности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебной коллегией учтено, что факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и иных обязательств ФИО1 на карту ответчика установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств и не оспаривался ФИО2, при этом доказательств возврата денег истцу либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем дальнейший способ распоряжения денежными средствами не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 она, являясь владельцем банковской карты, доступ к которой осуществляется с использованием специальных кодов-паролей и контролируемой через номер телефона, к которому производится привязка счета карты и поступают сообщения о производимых операциях, должна была принимать достаточные меры для ограничения доступа к своему счету через банковскую карту посторонних лиц, блокировки счета в случае утраты карты. В связи с этим судебная коллегия полагает, что именно ФИО2 как владелец банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, несет ответственность перед ФИО1 вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств, характера и последовательности действий ответчика или иных лиц по распоряжению ими.

Указание в жалобе на невозможность получения денежных средств путем снятия их через банкомат в <адрес>, так как ответчик в данном городе не был, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из представленных из <адрес> сведений в отношении ФИО2 следует, что ранее в <данные изъяты> в отношении нее составлялся протокол по делу об административном правонарушении, совершенном в <адрес>, что свидетельствует о возможности ее пребывания в указанном городе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выпиской по счету на ее имя подтверждается факт открытия указанного счета № № <дата> в операционном офисе ПАО «Банк ВТБ» в <адрес>, а не дистанционно, а данные действия невозможно осуществить без личного присутствия в офисе банковской организации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2 приобрела денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. В связи с этим обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с даты поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 – <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание то, что исходя из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до поступления указанных материалов, требований об установлении лиц, совершивших незаконные действия с использованием банковской карты, не заявлял, мер для самостоятельного получения таких сведений не предпринимал, доказательств невозможности их получения в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, включая адрес регистрации физического лица по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Наличие обстоятельств, не зависящих от адресата, вследствие которых юридически значимое сообщение не было им получено, подлежит доказыванию адресатом.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась ФИО2 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Почтовое отправление <дата> возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Соответственно, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО2 по правильному адресу ее регистрации по месту жительства, было возвращено с данного адреса по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Доказательств ненадлежащей работы отделения почтовой связи, недоставления уведомления о поступлении почтовой судебной корреспонденции по правильному адресу, признания действий сотрудников отделения почтовой связи по вручению судебной корреспонденции незаконными в материалы дела ФИО2 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его действительной регистрации по месту жительства не обоснованы, опровергаются материалами дела.

В то же время доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика объективной возможности получить судебное извещение по причинам, от него не зависящим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО2 является правомерным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по безусловным основаниям не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Указание автора жалобы на практику рассмотрения споров по иным гражданским делам не свидетельствует о нарушении судом принципа единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку законодательство в РФ является кодификационным, а не прецедентным, обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между другими сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи