Постановление № 44Г-73/2017 4Г-2144/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11163/2016

Судья Буренко С.В. Дело № 4г-2144, 44г-73

ГСК Пономарева Л.Е. -докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, направленное в президиум определением судьи Кудрявцевой Е.Н. от 15 мая 2017 года, по кассационной жалобе представителя ФИО4, поступившей в краевой суд 23 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке от 23 октября 2013года в размере <...>

ФИО4 исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от <...> ничтожным, незаключенным по его безденежности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <...> отказано. Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа (расписки), оформленного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в доход государства госпошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) от <...> удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере <...>. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права.

30 марта 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

20 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец предъявил расписку от <...> от имени ФИО4 (заемщик) о получении им от ФИО6 (заимодавец) займа в размере <...> с обязательством вернуть долг не позднее <...> которой по ее мнению подтверждается заключение договора займа и фаю передачи денег заемщику.

<...> между ФИО3 и ФИО7 быт заключен договор уступки права, согласно которому право требование долга по расписке от <...> перешло от ФИО5 к Бароново» И.И. в полном объеме.

17.06.2016г. ФИО3 направила в адрес ФИО4, претензию о возврате денежных средств по договору займа, оставленную последним без внимания. Ответчик факт получения претензии о возврате денежных средств по договору займа не признал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, чтс денежные средства по договору займа (расписке) от <...> годе ФИО5 ФИО4 не передавались, а долговой распиской фактически оформлена другая сделка - договор поручительства, вытекающий из долгового обязательства от <...>, возникшего между ООО «Александровское» (заимодавец) и ООС «Вектор» (заемщик). Факт подписания договора займа (расписки) от <...> ФИО4 сам по себе не свидетельствует о том. что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан. Представленная истцом долговая расписка является безденежной.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что ФИО4 не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств безденежности договора займа.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, поэтому представленный суду договор займа, оформленный распиской от <...> нельзя признать заключенным, так как вызывает сомнение в возникших между сторонами правоотношениях.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО4 волеизъявления к заключению договора займа не было, данная сделка прикрывала другую сделку - договор поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, <...> между ООО «Александровское» (заимодавец) и 000 «Вектор» (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму <...>, счета фирм были открыты в Операционном офисе «Краснодарский Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», региональным директором которого с <...> по <...> являлся ФИО4

<...> ФИО4 (заемщик) подписал расписку ФИО5 (заимодавец) о получении в долг <...>.

<...> (с учетом выходных дней <...> и <...>) денежные средства в размере <...> были перечислены ООО «Александровское» через счет, открытый в Операционном офисе «Краснодарский Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», на счет ООО «Вектор», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <...> от <...>.

Заключение указанного договора также подтвердил в судебном заседании руководитель ООО «Вектор» < Ф.И.О. >17

При этом, ФИО5 не смог пояснить, какие отношения были между сторонами и почему именно у ФИО5 - ФИО4 якобы попросил в долг указанную сумму.

Между тем, ФИО5 пояснил, что не входит в группу лиц с ООО «Александровское», ООО «Кристина», ООО «Вега Плюс» и иными лицами.

Однако лица, с которыми ФИО5 взаимосвязан (ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Опттрейд», ООО «ЮНК-Агрохим» и иные), кредитовались в Операционном офисе «Краснодарский Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк».

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 и ФИО5 совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции установлено, что при оформлении расписки стороны исходили из общих интересов по заключению договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы закона, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы права, суд апелляционной инстанции, признавая сделку- договор займа действительным, не опроверг доводы другой стороны о притворности оспариваемой сделки. Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.